Pour en finir avec Dieu (1) – Le nouvel athéisme

2091927059_057269a9c7_m

Depuis deux ans environ, les livres critiquant les religions représentent un nouveau phénomène de publication, particulièrement dans les pays anglophones. La couverture médiatique qui accompagne la publication de ces livres prouve l’intérêt qu’ils représentent.
Ces auteurs sont les représentants d’un mouvement qui prend de plus en plus d’ampleur: le « nouvel athéisme ».

Richard Dawkins, actuellement considéré comme le chef de file de ce nouvel athéisme dans le monde anglophone, est fréquemment invité à présenter son point de vue lors d’émissions ou de conférences. Il a réalisé un documentaire pour Channel Four (une chaîne de télévision publique britannique), The root of all evil, dans lequel il interroge des personnes représentant les branches les plus fondamentalistes de leur religion. Il apparaît également dans un film aux côtés de trois autres auteurs athées bien connus, considérés comme ses « disciples1 ».
Professeur à l’université d’Oxford, apprécié pour ses qualités d’écrivain et de vulgarisateur scientifique2, il s’est vu attribué le surnom de « rottweiller de Darwin » pour sa défense passionnée de la théorie darwinienne de l’évolution. Son dernier livre, publié en France en mars 2008, sort de la sphère purement scientifique pour s’attaquer aux religions. Dawkins donne l’impression de se sentir investi de la mission -adivine- de nous ouvrir les yeux sur les dangers qu’elles représentent. L’introduction du livre est claire:

Si ce livre a l’effet escompté, le lecteur croyant qui l’ouvre sera athée en le refermant.”

Cependant, Dawkins fait preuve du même extrémisme et du même fondamentalisme -areligieux- qu’il critique de manière si véhémente lorsqu’ils sont pratiqués au nom de la religion. Et c’est précisément ce que lui reprochent certains scientifiques athées. Michael Ruse, cité par Alister McGrath dans The Dawkins delusion, affirme que le livre de Dawkins le rend « honteux d’être un athée ».

Le symposium annuel Beyond belief (organisé par le Science Network se déroulant au Salk Institute for Biological Studies de La Jolla en Californie) réunit des scientifiques et des philosophes pour traiter de questions concernant la nature humaine et la société. Steven Weinberg3 y a affirmé en 2006 que « le monde a besoin de se réveiller du long cauchemard des croyances religieuses », allant jusqu’à dire que tout ce que les scientifiques pourraient faire « pour affaiblir l’emprise de la religion doit être fait et pourrait s’avérer en fin compte leur plus grande contribution à l’humanité ». Weinberg avait écrit en 1993, dans Dream of a final theory, que

La religion est une insulte à la dignité humaine. Que ce soit avec ou sans elle, il y aura toujours des gens bien qui font de bonnes choses, et des mauvais qui font de mauvaises choses. Mais pour que des gens bien agissent mal, il faut la religion.”

On voit bien que l’argument du mal causé par les religions n’est pas nouveau !

Comment expliquer cette haine croissante envers toute forme de religion ou de croyance ? Dans les années 1960 certains philosophes affirmaient que Dieu était mort. Presque 50 ans plus tard on ne peut que constater que c’est loin d’être le cas ! On peut donc penser que ce fondamentalisme athée est en quelque sorte un baroud d’honneur contre la religion.

Il est également indéniable que la religion fait peur. Ces auteurs, sans faire de distinction entre les différentes religions, se plaisent à souligner le fait que les athées ne font pas s’écraser des avions contre des tours4, et que les religions risquent de faire reculer la civilisation dans un âge sombre.

Le succès de ces livres tient également au fait qu’ils ne font que mettre par écrit ce que beaucoup de gens pensent, les confortant dans leur athéisme. En visitant des sites internet de vente en ligne, il est intéressant de lire les commentaires de certains lecteurs qui remercient les auteurs d’avoir définitivement éliminé la religion comme vision du monde, ou de les avoir aidé à affirmer leur athéisme.


1- Christopher Hitchens, Samuel Harris et Daniel Dennett. Le titre choisi pour ce film, The four horsemen, fait ironiquement référence aux quatre cavaliers de l’Apocalypse.
2- Son premier livre, Le gène égoïste (1976), rend accessible à tous la théorie darwinienne de l’évolution, ce qui n’est pas une mince affaire.
3- Prix Nobel de physique en 1979
4- Le nombre d’ouvrages anti-religieux a connu une très forte croissance suite aux attentats du 11 septembre 2001.

Lire aussi :

  • PUGIN

    Tout cela fait peur! Le monde deviendra-t-il entièrement athée dans quelques années? Les religions seront-elles supprimées? Vivra-t-on sous une dictature mondiale militaire et athée? Merci pour avoir publié cet article.

  • http://www.raisonsdecroire.org Jonathan Kitt

    Merci pour votre commentaire!
    Je ne pense pas que les religions soient en train de disparaître. Le christianisme par exemple est en pleine croissance dans la plupart des continents (seule l’Europe semble être l’exception). Et rappelons-nous que le christianisme existe depuis plus de 2000 ans…
    Les « nouveaux athées » dont je parle dans cet article ne font pas l’unanimité parmi les athées, notamment à cause de leur extrêmisme athée.
    Mais le nouvel athéisme est en train de monter en puissance, particulièrement en Grande-Bretagne, où il y a par exemple eu des campagnes de « bus athées » circulant dans de grandes villes et promouvant une vie sans Dieu.

    Jonathan.

  • Vincent

    Les athées ne font pas s’écraser des avions contre des tours. C’est vrai. Ils se contentent d’organiser la mort de 6 millions de juifs. C’est un raccourci, j’en conviens. Il n’est pas complètement erroné, pourtant.

    Les dérives de la religions sont les mêmes que les dérives de l’athéisme : ce sont les dérives de l’homme. Peut-être que la religion, de part sa portée extrême, a fourni un prétexte pour des actes extrêmes.

    Mais on ne peut pas se contenter de supprimer tout ce qui sort de la tiédeur de l’ordinaire de peur que ça ne finisse mal. On oublie que souvent aussi, ça finit bien.

    Les œuvres caritatives, les associations humanitaires, les avancées des droits de l’homme, et encore bien d’autres choses ont été principalement motivées par les idéaux « divins » ces derniers siècles.

    Et s’il faut la religion pour que des gens « bien » fassent de mauvaises choses, la croyance est aussi nécessaire pour que des gens mauvais se mettent à faire de bonnes choses.

  • Pingback: Les arguments théistes – Introduction | Raisons de croire

  • Alitheia

    Commentaire édité par modérateur. Ne respecte pas la charte.

  • Pingback: Sommaire: Top 10 | Raisons de croire

  • Staelens

    Concernant les  » bus athées » il ne s’agit uniquement que de bus marqués d’un slogan athée libre à tous.
    Concernant l’Holocauste , Hitler était admirateur de Marie . Il a d’ailleurs étudié la gestuelle Biblique ( via les tableaux de la Renaissance ) pour ses allocutions audio-visuelles.
    Qui plus est , en analysant la religion et l’intelligence il s’avère que plus les individus sont intelligent plus leurs croyances diminuent.
    Mais que cette même intelligentsia ne peut , face à l’opinion publique , s’afficher et developper un réquisitoire face aux dieux.( Thomas Jefferson ; Georges Washington ; John Adams ont espéré que leur pays soit dépourvue de la marque d’un Dieu quelqu’il soit …le resultat est flagrant… la Vox Populi a gagné .
    Point le plus important Richard Dawkins rejette la religion tout simplement car même s’il a connaissance du « pari de Pascal  » il n’en demeure pas moins pourvut d’une morale . Or , le fait que la religion est la racine du Mal est un fait avéré. Toute religion appelle aux massacres ( tous les Livres- Saints) . Toutes ces religions appellent à l’obscurantisme . La science a prouvé que les Dieux des Livres étaient des imposteurs.
    Concernant la croyance en une divinité..( non issue des Saintes Ecritures ) le problème n’est pas le même puisque l’individu peut décider d’être ou de ne pas être ..bête! Un être ayant conçût d’autres êtres que nous sommes (donc complexe) doit être nécessairement extrêmement complexe ,qui aurait crée ce dieu ? VOici la spirale infernale d’une croyance sans preuve.

    Dawkins ne detruit pas les théories concernant les extra-terrestres etc car scientifiquement on ne peut les réfuter dans l’état actuellement des connaissances.
    J’aimerais croire que la Science (la raison , l’intelligence , la recherche de la Verité ) puisse vivre avec la religion ( la foi , l’aveuglement , l’acceptation )
     » La Science sans la religion est boiteuse , et la religion sans la Science est aveugle » comme disait Einstein .. les deux ne se mélange donc pas et il faut alors choisir entre boiter ou être atteint de cécité. Entre avancer péniblement mais sûrement ou tourner en rond en prenant le risque de commettre des erreurs irréparables..
    Et puis lisez la Bible , la Torah et le Coran et on verra … choses jamais faites apparemment..
    Et aussi observez l’Histoire des Religions , des Sciences Etc
    D’autres livres? Dieu n’est pas grand (Christopher Hitchens) film? Religolo :D
    Ou même « Dieu dit que « Darwin soit! » et tout s’illumina . »

  • Pingback: Non-sens | Raisons de croire

  • http://journaldunchretien.blogspot.com Vincent

    Staelens,

    D’une part je dirais qu’être un admirateur de Marie ou un expert en gestuelle de la peinture religieuse n’a rien de Biblique, et ne fait de personne un chrétien. Cela dit, vous n’avez pas tort, car Hitler a effectivement cherché à justifier ses actes par la Bible, même si son esprit dérangé n’avait retenu de Jésus que l’homme qui chassait les marchands du temple, et faisait un parallèle avec son envie de chasser les juifs d’Allemagne.

    Mais la vraie question est: qu’est-ce que ça prouve? Je peux dire que je suis Marxiste et me comporter comme un capitaliste, je peux même prétendre que Das Kapital est en accord parfait avec mon style de vie capitaliste, ça ne fait pas de mes fantasmes des vérités. D’ailleurs les protestants en Allemagne faisaient largement partie de la résistance qui contribuait à aider les juifs.

    D’où l’importance fondamentale d’étudier la Bible avec des méthodes scientifiques afin de l’interpréter selon ce que ses auteurs cherchent à dire et non ce qu’on veut y voir, consciemment ou inconsciemment. Les auteurs Bibliques eux-mêmes encouragent les chrétiens à étudier les textes et méditer dessus en groupe, afin d’éviter les hérésies telles que celles qu’à commis Hitler.

    Ensuite, vous parlez d’intelligence et de croyance. D’abord je vous demanderai de définir chacun de ces termes, pour que nous tombions d’accord avant d’en évaluer les corrélations. Ensuite, je vous demanderai vos références: quelles études démontrent cela ?

    Ensuite, vous dites que le fait que la religion est la racine du Mal est un fait avéré, car tous les livres saints appelle aux massacres, à l’obscurantisme. Je suis presque d’accord, et d’ailleurs, selon la Bible, Dieu l’est aussi. La religion est mauvaise, particulièrement nocive, mais je ne pense pas que ce soit la racine du mal.

    Et le christianisme, justement, n’a pas vocation à être une religion, plutôt une relation entre Dieu et l’homme. Une alliance. Seulement, comme l’homme aime bien compliquer et dévier les choses, il a fini par faire une religion inspirée de la Bible et il a appelé ça « christianisme ». C’est pour ça que les protestants cherchent à revenir aux origines de la foi Biblique plutôt que de perpétuer la tradition catholique.

    « La science a prouvé que les Dieux des Livres étaient des imposteurs. » J’aimerais bien que vous expliquiez ce que vous voulez dire par là.

    « Une croyance sans preuve »… une croyance n’est-elle pas, par définition, sans preuve ?

  • el hidraoui

    Commentaire édité par modérateur. Ne respecte pas la charte.

  • Pingback: Série : Pour en finir avec Dieu | Raisons De Croire

  • Keatris

    « Une croyance sans preuve »… une croyance n’est-elle pas, par définition, sans preuve ?
    Pas du tout. L’une des définitions de croire, d’apres le Larousse, est: Tenir quelque chose pour vrai, l’admettre comme une certitude, en être persuadé, convaincu. Il est bien possible d’avoir des preuves pour « Tenir quelque chose comme vrai, » non?

  • http://www.raisonsdecroire.org Aurélien

    Tout à fait.