Pas assez de preuves ! »
C’est ce que le philosophe britannique Bertrand Russell affirmait qu’il répondrait à Dieu s’il lui demandait pourquoi il n’avait pas cru en lui.
Peut-on démontrer l’existence de Dieu ? Et qu’entend-on par « preuves »? Selon le Petit Larousse, une preuve est « ce qui démontre, établit la vérité de quelquechose ».
Dieu ne se démontre pas
L’épistémologie est la théorie du savoir, de la connaissance (du grec episteme, connaissance).
On peut distinguer trois grandes objections épistémologiques à la démontrabilité de l’existence de Dieu.
a) Le principe vérificationniste
La première nous vient d’une école de pensée appelée « positivisme logique » (également appelé empirisme logique, néo-positivisme, ou empirisme rationnel), et plus précisément du « vérificationnisme ».
Le postulat de base de cette philosophie est le suivant: pour avoir du sens, une proposition doit pouvoir être vérifiée de manière empirique. La proposition « Dieu existe » n’étant pas vérifiable, est dénuée de sens, et n’est ni vraie ni fausse.
Ce principe « vérificationniste » est majoritairement abandonné aujourd’hui, et ce pour deux raisons:
1°) Il est trop restrictif. Les philosophes se sont vite rendus compte que l’adhésion à ce principe nécessitait l’abandon d’un grand nombre de propositions, qu’elles soient métaphysiques, éthiques, scientifiques car ces propositions n’étant pas vérifiables.
2°) Il s’auto-réfute. En effet, la proposition « Une proposition sensée doit être vérifiable » n’est, en elle-même, pas vérifiable.
b) L’absence de preuve suggère-t-elle l’inexistence?
L’athéisme suppose que l’absence de preuves en faveur de l’existence de Dieu justifie de croire qu’Il n’existe pas. Cependant, l’absence de preuves n’est pas forcément une preuve de l’absence. Prenons par exemple le procès d’un meurtrier. L’absence des empreintes digitales de l’accusé sur l’arme du crime ne suffira pas à le disculper. Il devra fournir un alibi, c’est-à-dire pouvoir prouver de manière irréfutable qu’il ne peut avoir commis le crime dont on l’accuse.
On peut se demander si, dans certaines situations, l’absence de preuves constitue une preuve de l’absence. Imaginez-vous dans une salle de classe. Soudain quelqu’un s’écrie « Il y a un éléphant dans la salle ! » Si vous ne voyez pas d’éléphant, vous en conclurez sans doute possible qu’il n’y en a pas. Un peu plus tard, une autre personne s’écrie à son tour: « Il y a une puce dans la salle ! ». Le fait que vous ne voyiez pas de puce ne sera pas suffisant pour affirmer qu’il n’y en a pas. Ainsi, l’absence de preuves ne prouve l’absence que dans le cas où, si l’être ou la chose existait, vous vous attendriez à en avoir des preuves.
Le philosophe athée Michael Scriven explique qu’en l’absence de preuves d’existence d’une entité, deux critères sont nécessaires pour justifier la conviction que cette entité n’existe pas :
1°) L’entité doit être telle qu’on devrait s’attendre à ce qu’elle laisse des traces (ou davantage de traces) de son existence.
2°) On doit pouvoir affirmer avoir fait toutes les recherches possibles et imaginables avant de conclure que ces preuves sont absentes.
Ainsi, l’athée croit pouvoir prouver que, si Dieu existe, il devrait y avoir des preuves de son existence, et qu’il a recherché ces preuves sans les trouver: « Si Dieu existe, on devrait trouver X. On ne trouve pas X, donc Dieu n’existe pas ». Il affirme donc savoir quelles genres de preuves il devrait y avoir si Dieu existait. Ce qui nous semble présomptueux …
c) Dieu doit-il laisser plus de traces?
Une troisième objection soulevée contre l’existence de Dieu est basée sur l’argument suivant : l’existence de Dieu n’étant pas aussi évidente que l’on pourrait penser, ou qu’elle devrait l’être, il en découle que Dieu n’existe pas. Certains athées affirment que, si Dieu existait, Il aurait fait en sorte que les preuves soient suffisantes pour que tout le monde croit qu’Il existe.
Dans l’Ancien Testament Dieu est décrit comme se manifestant à son peuple de manière bien visible : les plaies en Egypte, les colonnes de feu et de fumée qui guident le peuple d’Israël dans le désert, la séparation des eaux de la Mer Morte, … Mais ces manifestations ont-elles pour autant produit un changement de coeur durable parmi le peuple ? Non ! Le peuple a plusieurs fois rejeté Dieu. Pourquoi les choses seraient-elles différentes aujourd’hui ?
Dieu ne veut pas seulement que nous croyions qu’Il existe, Il désire que croyions ce que la Bible nous enseigne sur qui Il est : un Dieu saint, juste, parfait, plein d’amour et de miséricorde. Jean Calvin, le réformateur protestant, disait qu’il ne sert en rien de croire que Dieu existe si on ne désire pas le connaître.
Dieu se révèle
La Bible nous dit que « les perfections invisibles de Dieu, sa puissance éternelle et sa divinité, se voient comme à l’oeil nu, depuis la création du monde, quand on les considère dans ses ouvrages. » (Romains 1.20). On ne peut prouver au-delà du doute que Dieu existe, mais il existe un certain nombre d’arguments qui nous poussent à croire.
Suivez nous sur facebook
8 commentaires
La bible ne nous dit pas seulement que Dieu est plein d’amour, elle nous révèle qu’il est Amour! C’est sa description la plus importante.
L’homme cherche des manifestations surnaturelles pour prouver son existence. Pourtant si on considère que Dieu est Amour alors il n’est pas si difficile de prouver son existence et sa présence!
Exister ? Que veut dire exister ? Le seul moyen de donner du sens à la question « Dieu existe-t-il? » encore faut-il donner le sens au verbe « exister ». Quelle est la définition du verbe « exister » ? En Islam, Dieu est le Créateur de toute chose. Il est le Premier et le Dernier. Il est l’Initiateur et le Terminateur de toute chose. Comment donc le soumettre à l’existence Lui qui a créé l’existence elle-même ? Par qui tout procède ? N’est-ce pas absurde de poser la question de son existence ?
Je suis tenté de répondre à cette question par: « Non! Il n’existe pas. »
Pour démontrer l’existence de Dieux, le principe logique le mieux convaincu est ce lui de causalité qui postule que tout effet doit avoir obligatoirement une cause(autrement dit principe cause effet).
En appliquant ce principe, tu te trouveras enfin dans un cercle vicieux(création de l’univers et début de la vie par exp). Pour interrompre ce cercle vicieux et remonter ainsi à une approche logique et compréhensible par le cerveau de l’être humain, il s’avère donc indispensable de de postuler un être au dessus de toutes ces lois et en dehors de ce cercle vicieux qui est celui qui a crée tout l’univers et en particulier ce principe de causalité qui ne doit pas être applicable sur lui. c’est dieu.
Si non, quel est l’origine de toute cette vie et de toutes ces lois physiques suffisamment précises pour permettre notre vie?
@ ELANDALUSSI:
J’ai bien compris ce que vous venez de dire. Mais, sinon il n’y aura aucun verbe capable de remplacer ce qu’on essaye de démontrer.
pour ce la je dirais que Dieu existe mais pas de la même manière que nous existons.l’existence de Dieu n’a ni debut ni fin. c’est un autre type d’existence hors la logique du cerveau humain.
@benfoulan:
« Mais, sinon il n’y aura aucun verbe capable de remplacer ce qu’on essaye de démontrer. »
C’est exactement celà!!! Il n’y a aucun verbe. Le verbe « exister » ne peut s’appliquer qu’aux objets de notre conception/perception.
Il ne peut s’appliquer à Celui qui est le Créateur de l’existence. Dieu n’est pas une « chose » ou un « objet ».
Il n’y a rien qui puisse comprendre Dieu dans son Unité.
C’est çà la foi! La foi est un sentiment puissant qu’il y a une Réalité/Vérité qui soutient le Monde et donne sens à notre présence ici.
Nous avons tous ce sentiment, cette foi en Lui mais certains la renient et d’autres la reconnaissent.
Le jour où nous pourrons dire: « Dieu existe », l’homme deviendrait ispso-facto un ange. Et ce monde n’aurait plus de raison d’exister.
Ce jour viendra. Mais nul besoin de « demontrer » l’existence de Dieu: ce sera le Jour du Jugement et ce jour là nous ne serions plus ici dans ce monde et l’affaire sera terminée, chacun sera jugé pour sa foi et ses actes.
PS: En effet, le principe de causaliré ne peut logiquement s’appliquer à Dieu puisque Il n’est l’effet d’aucune cause.
Oû peut-on trouver la preuve de l’existence de Dieu ?
» Dans un axiome que vous appliquez à vos sciences : il n’y a pas d’effet sans cause. Cherchez la cause de tout ce qui n’est pas l’oeuvre de l’homme, et votre raison vous répondra. »
Pour croire en Dieu, il suffit de jeter les yeux sur les oeuvres de la création. L’univers existe, il a donc une cause. Douter de l’existence de Dieu, serait nier que tout effet a une cause, et avancer que rien a pu faire quelque chose.
Quelle conséquence peut-on tirer du sentiment intuitif que tous les hommes portent en eux-mêmes de l’existence de Dieu ?
» Que Dieu existe ; car d’oû lui viendrait ce sentiment s’il ne reposait sur rien ? C’est encore une suite du principe qu’il n’y a pas d’effet sans cause. »
Le sentiment intime que nous avons en nous-mêmes de l’existence de Dieu ne serait-il pas le fait de l’éducation et le produit d’idées acquises ?
» Si cela était, pourquoi vos sauvages auraient-ils ce sentiment ? »
Si le sentiment de l’existence d’un être suprême n’était que le produit d’un enseignement, il ne serait pas universel, et n’existerait, comme les notions des sciences, que chez ceux qui auraient pu recevoir cet enseignement.
Pourrait-on trouver la cause première de la formation des choses dans les propriétés intimes de la matière ?
» Mais alors, quelle serait la cause de ces propriétés ? Il faut toujours une cause première. »
Attribuer la formation première des choses aux propriétés intimes de la matière serait prendre l’effet pour la cause, car ces propriétés sont elles-mêmes un effet qui doit avoir une cause.
Que penser de l’opinion qui attribue la formation première à une combinaison fortuite de la matière, autrement dit au hasard ?
» Autre absurdité ! Quel homme de bon sens peut regarder le hasard comme un être intelligent ? Et puis, qu’est-ce que le hasard ? Rien. »
L’harmonie qui règle les ressorts de l’univers décèle des combinaisons et des vues déterminées, et, par cela même, révèle la puissance intelligente. Attribuer la formation première au hasard serait un non-sens, car le hasard est aveugle et ne peut produire les effets de l’intelligence. Un hasard intelligent ne serait plus le hasard.
Oû voit-on dans la cause première une intelligence suprême et supérieure à toutes les intelligences ?
» Vous avez un proverbe qui dit ceci : A l’oeuvre, on reconnaît l’ouvrier. Eh bien ! Regardez l’oeuvre et cherchez l’ouvrier. C’est l’orgueil qui engendre l’incrédulité. L’homme orgueilleux ne veut rien au-dessus de lui, c’est pourquoi il s’appelle esprit fort. Pauvre être, qu’un souffle de Dieu peut abattre ! »
On juge la puissance d’une intelligence par ses oeuvres ; nul être humain ne pouvant créer ce que produit la nature, la cause première est donc une intelligence supérieure à l’humanité.
Quels que soient les prodiges accomplis par l’intelligence humaine, cette intelligence a elle-même une cause, et plus ce qu’elle accomplit est grand, plus la cause première doit être grande. C’est cette intelligence qui est la cause première de toutes choses, quel que soit le nom sous lequel l’homme l’a désignée.
tiré du « livre des Esprits »
A mon avis, il est plus approprié de se poser la question contraire: Peut-on ne pas avoir la foi ? La foi en une Réalité/Vérité (El-Haq en Arabe) ?
Suivre le chemin de notre Père Paix et Salut sur lui: Ibrahim qui s’est posé cette question.
Il a refusé toute idolâtrie. Brisant toutes les idoles mentales, conceptuelles et matérielles.
Après avoir fait table rase de tout, et devant cette vacuité, cette pureté, il a vu son Seigneur apparaître: Le Créateur.
« Mon juste vivra par la foi. » Comme il a été dit, prouver l’existence de Dieu n’amènera pas le salut. Le problème n’est pas de reconnaître que Dieu existe, mais plutôt que Dieu soit Dieu dans ma vie. Beaucoup croient en Dieu, mais diront ensuite qu’il n’a rien à voir dans leur vie.
Au moins dans une société « athée » il est plus facile de reconnaître qui est réellement fidèle à Dieu que dans une société religieuse. Bien qu’encore une fois, il y ai toujours des gens qui croient en Dieu pour les mauvaises raisons. Bon, quoi qu’il en soit, je me dis que Dieu sait ce qu’il fait dans sa manière de se révéler aux Hommes. Et heureusement. Je ne voudrai pas que cela dépende de moi.
Abraham cru Dieu et cela lui fut compté comme justice. A chaque fois que je retombe sur ce personnage je redécouvre à quel point le salut par la foi est profond, grandiose et un reflet parfait de l’amour parfait de Dieu. Il me suffit de faire confiance que Dieu a fait le nécessaire pour que je puisse vivre avec Lui. Dieu a fournit un substitut pour remplacer le fils d’Abraham, alors qu’Il avait tous le droits de réclamer sa vie.
« Ca se prêche ça ! » Comme dirait quelqu’un
En tout cas, sur les preuves de l’existence de Dieu, vu toutes les argumentations que j’ai croisées pour le prouver, je me dis que au moins il y a de très bonnes raisons d’y croire. Je me souvient d’une discussion entre deux étudiants en école d’ingé, l’un chrétien, l’autre athée. Le chrétien avec apporté une argumentation basée sur les lois de la thermodynamique. A la fin, son amis lui a dit « Et bien, tu as de meilleures raisons de croire en Dieu, que moi de ne pas y croire. » Mais c’est pas allé plus loin. Comme quoi, ce qui bloque les gens c’est pas la logique de toute façon.