Commentaires sur : Peut-on démontrer l’existence de Dieu?

Par : Aurélien

Aurélien — Sun, 08 Jan 2012 18:15:00 +0000

Vous écrivez :
« Étant donné que toute personne normale déforme la réalité de façon optimiste pour préserver son espoir et sa motivation, je crois que toute croyance n’est qu’une représentation du monde basé sur une logique interne. »

Ma question :
Est-ce que cela s’applique à vous aussi ?

Par : Marco

Marco — Wed, 04 Jan 2012 23:39:00 +0000

But the question at hand is this : do any of these proofs actually prove God’s existence? No. In fact, most of them are not so much proofs and arguments in favour of God’s existence as they are “reasons to believe” (as one organization of modern Christian apologist is called) for those who already believe. The “God Question” remains as insoluble today as it ever was.

Michael Shermer

Si vous faites l’affirmation que dieu existe, et par dieu vous prétendez « un seul être surnaturel qui a créé notre univers », je vais rejeter votre déclaration comme étant insoluble, car aucune procédure à notre disposition ne pourrait déterminer de manière sûre l’existence ou la non-existence d’une telle entité non-scientifiques (de là mon agnosticisme). N’ayant aucune bonne raison de croire ou de réfuter son existence, je vis ma vie comme si Dieu n’existait pas.

Si, d’autre part, vous vous référez au Dieu de la Bible quand vous prétendez que «Dieu» existe, je vais aussi rejeter cette déclaration, et cette fois non pas comme insoluble, mais comme manifestement fausse (de là mon athéisme). Je suis certain, hors de tout doute raisonnable, que la bible n’est pas la parole d’un être surnaturel.

Comme le titre de votre blog : j’ai des raisons de croire cela.

Étant donné que toute personne normale déforme la réalité de façon optimiste pour préserver son espoir et sa motivation, je crois que toute croyance n’est qu’une représentation du monde basé sur une logique interne. En ce sens, la foi n’est pas illogique ou irrationnelle, elle fait du sens pour celui qui la ressent. Dans la façon dont une personne se construit le monde, la foi peut jouer un grand rôle. Dans plusieurs population même, « avoir la foi en quelque chose » est une phrase inutile, c’est comme si des extraterrestre nous disait que nous sommes drôle : on croit que la montagnes est là. La montagne se trouve effectivement là, mais pourquoi dire que nous y croyons? C’est un fait. Notre univers de sens est fait à partir de nos représentation du monde.

Ce n’est pas tant le fait que je ne crois pas au dieu de la bible qui me définit en temps qu’athée que le fait que je rejette les arguments pour y croire.

Aussi, on doit aller au plus simple : la bible est plus facilement explicable de par le fait qu’elle est une invention des hommes. La plupart des avancés en psycho et en socio et en anthropologie démontre que la religion est une invention de l’homme.

Je vis donc ma vie sans foi, sans dieu et sans religion et je tente de comprendre le monde du mieux que je le peux pour pouvoir agir de la manière la plus morale possible. Un livre est porteur de sens même s’il contient une dernière page. Le sens de la vie pour moi, c’est d’être heureux et de rendre les autres heureux.

Puisque la foi n’est ni légitime ni une question de morale, nous revenons à l’obligation que les croyants ont de fournir des raisons cohérentes de penser que leur dieu existe. En l’absence de telles raisons, l’incrédulité des athées en ces dieux n’est ni intellectuellement, ni moralement problématique.

«Les hommes ne sont pas croyant parce qu’ils font taire leur sens critique et acceptent des assertions extraordinaires ; ils font taire leur sens critique parce que certaines assertions extraordinaires leur sont devenues évidentes.» Pascal Boyer

Il est clair qu’il existe des raisons pour croire, mais elles ne sont pas suffisantes. Avoir raison de croire ou avoir raison de douter?

Ah, et la plus belle des phrase :

« Sometimes the best fairytale ending is realizing you never needed to be rescued at all. » -Unknown

Par : De passage

De passage — Thu, 10 Nov 2011 13:33:00 +0000

Ce qui est sûr, c’est que le fait de croire ou non en Dieu… Ne change rien à son existence…
Au bout d’un temps le dialogue n’est plus vraiment constructif, ça devient une sorte de guerre de tranchées ou un match de ping pong…
Vous invoquez la science comme un dieu, qui donc fait la science? L’homme… L’homme comme par habitude s’auto-proclame dieu. Ainsi donc, le problème du péché à l’origine est toujours le même… L’homme veut être son dieu.
Que l’on parle beaucoup ou peu, que l’on soit grand ou petit… La seule preuve de Dieu c’est la foi… La science quant à elle change constamment ce qui était vrai hier ne l’est plus forcément aujourd’hui. Mais personnellement, quand j’ouvre ma bible (ah oui je suis chrétien), ce qui était vrai hier et toujours vraie aujourd’hui. Ainsi, soumise à l’expérience, je préfère relever les vérités de mon livre préféré (la bible) plutôt qu’une somme de connaissance empirique (la science).

Par : Aurélien

Aurélien — Fri, 19 Aug 2011 07:44:00 +0000

Merci d’avoir révélé vos vraies intentions en venant sur ce blog. Votre sarcasme montre que vous ne cherchez pas forcément à connaître Dieu mais à vous moquer de ceux qui y croit. Je vous souhaite une bonne continuation.

Par : Max

Max — Fri, 19 Aug 2011 01:18:00 +0000

Quel définition de Dieu?
On peut pas le voir ni l’entendre ni le toucher, et il a tout les pouvoirs par ce qu’il nous a créer. Donc logiquement le pouvoir de faire un signe distinct et facile à comprendre même pour un trisomique.

Sinon, comme preuves, j’aimerais une photo de mon arrière grand père avec Jésus et Dieu avec en fond, le paradis.

Par : Aurélien

Aurélien — Thu, 18 Aug 2011 08:08:00 +0000

Oui, mais quelle définition de Dieu utilisez-vous ? La définition classique chrétienne de Dieu, pourquoi celle-là ? Sur quelle base utilisez-vous cette conception de Dieu ?

Quel genre de preuve espérez-vous ?

Par : Max

Max — Thu, 18 Aug 2011 02:00:00 +0000

Je parle de Dieu comme si il existai pour moi, j’aurais dut mettre le mot « sensé » avant chaque morceau de phrase.
« Dieu est sensé avoir tout les pouvoirs »,… Mais comme je sais que je parle sur un site croyant je me dois parler comme si j’y croyais, je me met en quelque sorte à votre place. Si je mettais des « sensé » toute les 2 phrases je m’en sortirais pas!
En passant, vous n’avez pas une preuves claire de son existence?

Par : Aurélien

Aurélien — Mon, 15 Aug 2011 22:49:00 +0000

Quand vous dîtes : « on ne peut pas comparer Dieu à une puce mais un paquebot », « il a tout les pouvoirs » etc. … Vous êtes entrain de représenter Dieu ? D’où vient cette révélation ? Ne présupposez-vous pas beaucoup de choses sur Dieu en tant qu’athée ?

Quelles sont les raisons qui vous pousse à nier l’existence de Dieu ?

Par : Max

Max — Mon, 15 Aug 2011 22:33:00 +0000

Le problème c’est que Dieu n’est pas un meurtrier, lui il a tout intérêt à laisser des traces, si il est tout puissant pourquoi ne peut il pas marqué dans le ciel en gros, » he! ho! les gars j’existe! ». L’athéisme ne dis pas forcement que Dieu n’existe pas, c’est juste qu’il dit que selon toute logique, c’est pas a lui de prouver l’inexistence de Dieu, mais a vous de prouver sont existence! Dans une salle de cinéma, on ne peut pas comparé Dieu à une puce, mais à un paquebot de croisière qui a tout les pouvoir mais qui surtout, à tout les intérêt de se faire voir. Vous aussi vous pouvez pas affirmer que le bisounours géant à tête de licorne bleu n’existe pas! C’est facile de dire que Dieu ne peux pas nous parler, mais il y a un problème, IL A TOUT LES POUVOIR.
Ce n’est pas des fables comme la séparation de la mer rouge qu’il nous faux, c’est des prouve, moi aussi je peux faire un livre qui dis qu’il y a 2000 ans il y avait 7 lunes rouge en forme de coeur et dire que ça prouve que mon Dieu existe alors qu’il faudrait déjà prouver ce que j’avance!!!
La dernière phrase est stupide pour un non croyant, essayez de comprendre, cette phrase dis qu’il faut croire en Dieu pour y croire!!! Si j’ouvre mon coeur à Dieu, ça veux dire que j’y croit déjà, donc en gros pour croire, il faut croire!!!
Attendez je vais vous donner un exemple:

« il ne sert en rien de croire que Dieu existe si on ne désire pas le connaître. »
ce qui veut dire
« on ne peut croire en Dieu si on ne veut pas croire en lui »
ce qui veut dire
« il faut connaitre Dieu pour y croire, sinon on y croit pas »
ce qui veut dire
« il faut croire en ce que dis la bible pour croire en Dieu »
ce qui ceux dire
« il faut croire en Dieu pour croire en Dieu »

Moi aussi je peut faire une jolie phrase
« il ne sert en rien de croire que le bisounours à tête de licorne bleu existe si on ne désire pas le connaître. »

Expliquer moi comment on peut désirer connaitre quelque chose quand on ne croit pas quel existe?

Par : Aurelien Lang

Aurelien Lang — Thu, 14 Apr 2011 14:46:54 +0000

@ gakari :

Vous avez écrit :

En passant, Aurélien, je ne suis pas sûr de comprendre pourquoi la science n’expliquerait pas non plus le pourquoi de l’homme. L’anthropologie, par exemple, donnent tout de même certaines réponses. Pourquoi pas plus dans le futur ? De même, pourquoi la morale ou le fait de vouloir donner sa vie pour protéger celle d’autrui implique obligatoirement la mise en place de ce système de sentiments par Dieu ? Même dans le raisonnement de C S Lewis, certaines choses m’échappent.

2 remarques:
- qu’est-ce qu’on entend par le « pourquoi » ? On recherche non pas le processus explicatif mais la raison ontologique de l’être. La science traite des processus physique et non de la métaphysique. La science peut vous dire comment le fromage se forme, elle ne peut pas vous dire pourquoi le fromage existe.
- l’anthropologie n’est pas une science dite « exacte » comme les mathématiques ou la physique. On parle davantage de sciences sociales. Je nuancerai donc votre propos. L’anthropologie me semble lié à un système explicatif (ou une métaphysique). Bon, je me trompe peut-être, je ne suis pas anthropologue…