Richard Dawkins fait une concession

Le 21 octobre 2008, John Lennox et Richard Dawkins débattaient au Musée d’Histoire Naturelle d’Oxford. Après cet échange, Justin Brierley, de la Premier Christian Radio, fit un rapport de ce débat et de son interview avec Richard Dawkins. On trouve dans son programme radio de plus amples détails sur ce débat (disponible ici en anglais), ainsi que sur la conférence de presse qui suivit le débat et son interview avec John Lennox.

Richard Dawkins fit une affirmation surprenante:

Un plaidoyer sérieux peut être fait en faveur d’un dieu déiste ».

Cela semble être une concession majeure de la part de Dawkins, qui semble admettre que des arguments et preuves sérieux peuvent être donnés en faveur d’un dieu qui a créé l’univers (mais qui le laissa ensuite prendre soin de lui-même). S’il s’agit d’un « plaidoyer sérieux », alors Dawkins semble reconnaître que les preuves et les arguments de ce plaidoyer doivent être examinés soigneusement et ne peuvent être (et ne devraient pas, en tant que bon scientifique) être immédiatement rejetés.

Melanie Phillips pose dans le Spectator la question suivante : Richard Dawkins est-il toujours en train d’évoluer ? Elle poursuit en écrivant que Dawkins reconnaissait être ouvert à la croyance que la vie sur terre serait apparue suite à une intervention extraterrestre.

A quel point les concessions de Dawkins sont-elles sérieuses ? Où le mèneront-elles ? Nous devons au moins applaudir l’honnêteté intellectuelle dont Dawkins fait preuve dans un tel aveu. Il semblerait qu’une suite du livre Pour en finir avec Dieu soit prévue. Se pourrait-il qu’après les livres pour enfants qu’il compte écrire la suite de Pour en finir avec Dieu expose ce « plaidoyer sérieux…pour un dieu déiste » ?

Lire aussi :

  • Tim K

    Merci Jonathan pour ce billet. J’ai en effet écouté ce débat, en octobre dernier, qui fut fort intéressant. Je me pose simplement une question – quelle influence a réellement Richard Dawkins en France ? En mentionnant son nom autour de moi, il me semble que très peu de personnes le connaissent.

    Quel est donc « l’équivalent » de Dawkins en France ? Le mouvement des « New Atheists » existe-t-il en France ? Il y a certes des Onfray et autres Comte-Sponville, mais je trouve leurs arguments et leurs connaissances bibliques bien en deça d’un Richard Dawkins.

    Qu’en penses-tu ?

  • http://tout2dieu.blogspot.com Stéphane K

    Merci Jonathan pour tes postes réguliers. Peux-tu ajouter les sources pour ton article? J’aimerai écouter le débat, ou au moins voir le contexte dans lequel Dawkins à dit cela. Merci!

  • http://www.raisonsdecroire.org Jonathan Kitt

    Merci Tim pour ce commentaire!
    Il est vrai qu’il n’y a pas vraiment d’ « équivalent » à Dawkins en France. Les athées qu’on entend le plus sont en effet Michel Onfray et André Comte-Sponville. Je pense que Dawkins est plus connu dans les milieux scientifiques que parmi le grand public (la sortie de Pour en finir avec Dieu a fait beaucoup moins de bruit ici qu’en Grande-Bretagne). Concernant ses connaissances bibliques, je ne suis pas sûr qu’elles soient très élevées…
    Il semble que la campagne des « atheist buses » arrivera en France. Peut-être que le nouvel athéisme fera-t-il plus de bruit en France à ce moment-là.

    Jonathan.

  • Tim K

    Merci pour ta réponse. Juste pour préciser, je ne disais pas que Dawkins avait de bonnes connaissances bibliques, je disais que les Onfray et autres Comte-Sponville ont de moins bonnes connaissances que nos amis athées tels Dawkins issus de pays anglo-saxons. Cela s’explique en partie par le fait que ces pays (protestants à la base) ont donné historiquement une place plus centrale à la Bible.

  • http://www.raisonsdecroire.org Jonathan Kitt

    Merci Stéphane pour ce commentaire!

    Voici les liens:
    Is Richard Dawkins still evolving?

    Lennox vs. Dawkins in Oxford – A review

    Tu peux trouver ici la vidéo du premier débat entre Lennox et Dawkins:
    The Dawkins Lennox debate

    Jonathan.

  • http://www.raisonsdecroire.org Jonathan Kitt

    On est d’accord pour ce qui est des connaissances bibliques de Onfray et Comte-Sponville…D’ailleurs Dawkins ne cache pas avoir reçu une éducation anglicane durant son enfance!

    Jonathan.

  • http://tout2dieu.blogspot.com Stéphane K

    OK, merci bien. Video intéressante. Dommage qu’ils peuvent pas faire comme le journal de 20h (donner que les best-of du match)!

  • sor

    ‘Celui qui ne veut pas voir, est aveugle!’ Où avez-vs cru que DAWKINS est en aveu? DAWKINS ne fait QUE PREUVE de bon sens en proposant d’aller plus loin dans le débat afin que VOUS puissiez VOUS, apportez preuve de ce que VOUS croyez ET VOULEZ imposer aux autres. Comme tout religieux et créationniste,votre peur de l’avancée scientique venant déconstruire le mythe du lointain, vous entraîne dans la pensée obscurantiste en niant l’écoute du scientifique.

  • http://www.raisonsdecroire.org Jonathan Kitt

    Merci pour votre commentaire.

    J’aimerais apporter quelques précisions…
    Premièrement, je n’impose rien à personne, c’est vous qui venez visiter le site.
    Deuxièmement, avez-vous lu les articles du site? « Comme tout religieux et créationniste [qu'entendez-vous par créationniste? J'en parle dans l'article Création/Evolution], votre peur de l’avancée scientifique [vous semblez bien me connaître pour affirmer cela. Personnellement la science ne me fait absolument pas peur, ce qui me dérange c'est quand des gens utilisent des théories scientifiques pour en faire des extrapolations métaphysiques qui n'ont pas lieu d'être]…vous entraîne dans la pensée obscurantiste en niant l’écoute du scientifique [là je doute très fortement que vous ayez lu les autres articles]« .
    Troisièmement, vous affirmez que Dawkins veut aller plus loin dans le débat…si le débat se limite à dire que les croyants sont des imbéciles, je ne vois pas en quoi cela fait avancer le débat. En quoi est-ce faire preuve de bon sens?
    Quatrièmement, concernant les preuves que nous devrions apporter…il y a suffisament d’articles qui traitent des arguments en faveur de l’existence de Dieu…quelles sont les preuves qui pourraient vous convaincre de l’existence de Dieu?

    Jonathan.

  • Pingback: Préjugés | Raisons de croire

  • Pingback: Préjugés | Raisons de croire

  • ninomojo

    Bonjour,

    Vous débattez d’un Dawkins qui n’existe pas. John Lennox est un homme malhonnête qui manipule les dires de Dawkins pour se donner raison. Ce que vous sauriez si vous aviez écouté le débat d’origine.

    Dans une conférence de 2009, Dawkins montre que cette citation de lui est utilisée hors-contexte, et fait écouter l’extrait ENTIER.

    http://www.youtube.com/watch?v=xbza-UtseE0

    Cela commence à 17:56. Et ça montre bien le genre d’idiot qu’est Lennox.