Commençons par une question : avez-vous lu l’article, ou seulement les commentaires ?
Oui, j’ai lu l’article… Mais évidemment, toute lecture est aussi bien une interprétation que l’écriture.

Concernant vos critiques de la « religion » … auriez-vous lu Onfray par hasard ?
Non, je n’ai pas lu Omfray… Mais Epicure, Démocrite, B.Spinoza, Freud, Einstein, Darwin, R.Dawkins. Ch.Hichens, P. Torr, V.Stenger etc., etc.

« Parce que confondre foi et religion et définir cette dernière comme « la plus archaïque de nos émotions, une simple croyance fondée sur des préjugés individuels et collectifs » n’est pas très objectif ! »

Lier la foi aux émotions ne serait pas objectif? Je pense qu’une émotion comme la peur est à l’origine de ce que nous nommons la foi -, la croyance au surnaturel, aux esprits qui à l’origine des rites, des cérémonies censées apaiser les forces maléfiques de la nature ou pour en solliciter les bienfaits, des avantage, mais encore pour fonder et resserrer les liens du groupe. C’était l’époque des sorciers, des magiciens… Les prêtres égyptiens ou encore Moïse en faisaient partie. Comme disait Cicéron la religion c’est le respect des rites. Et pour y croire? A cause des promesses… Une vie meilleure après la vie terrestre. Revoir des êtres chers disparus.
Le salut éternel. Des vierges ou du raisin blanc.

« Cela me rappelle le Traité d’athéologie, dans lequel l’auteur prend tellement de soin à souligner le fait que l’athéisme devrait être considéré comme quelque chose de positif et pas seulement comme une négation alors qu’il se contente de définir la foi comme une « pathologie mentale personnelle « .

Disons là que l’auteur – que je n’ai pas lu – doit se référer à Freud qui a identifié les rites aux comportements qu’il a pu observer et décrire dans les pathologies névrotiques, les névroses obsessionnelles, compulsives, de répétitions, qui sont tout aussi bien symptômes de superstition, que de modes de défenses contre des pulsions qu’il convient de refouler. Si je fais pas ceci il va m’arriver malheur.

Je vous ferez remarquer ensuite que nul ne nait chrétien, juif ou musulman, que cela est imposé d’emblée par les parents sans le consentement de l’enfant parce qu’eux mêmes ont été soumis au même traitement et que celui-ci, bien qu’il soit une construction sociale et idéologique, ne tire sa légitimité que de son ancienneté. Parce que les hommes croyaient déjà aux dieux et aux esprits il y a des milliers d’années, alors tout cela doit être vrai. Et les conséquences de ça – conséquences que certains ne veulent surtout pas considérer comme des symptômes inhérents et aberrants susceptibles de nous éclairer sur la foi et la religion, c’est que l’on à durant deux mille ans tué brûlé, torturé des centaines des millions d’individus qui refusaient de croire aux dogmes – ces vérités absolues, imposées par la force. Toutes les religions se sont imposées par la violence, psychologique et physique. Dans la bible on peu même comment dieu intime aux hébreux de commettre un génocide. On ne nait pas athée non plus, on le devient…

« On ne juge pas un système par ses abus.

Allez donc dire ça aux millions de malheureux qui souffrent des abus du capitalisme!!!
Ou aux soviétiques…
Ou bien encore aux Juifs.

Je suppose que vous ne supportez pas, dites-vous, d’entendre dire que Staline, Mao, Pol Pot et Hitler (l’argument de la solution finale semble utilisé des deux côtés) étaient « anti-religieux ».

Staline fut formé au séminaire et son totalitarisme est une copie conforme de la toute puissance du religieux transporté dans le politique – tout comme l’islam. Quant à Hitler, permettez-moi de vous rappeler que les soldats qui prêtaient sermon de fidélité au Führer juraient « devant dieu » et que Hitler a dit mainte fois que le tout-puissant lui avait confié cette mission. Gott mit Uns! Pol Pot a lui aussi suivi l’enseignement d’une école catholique, l’école Miche. Tous les dictateurs, de Mussolini a Franco pour ne citer qu’eux, ont toujours trouvé l’église catholique à leur côté. dans l’Allemagne d’Hitler l’église n’a pas entravé la marche des nazis – elle a même organisé un grand Te Deum pour remercier dieu d’avoir épargné la vie du dictateur après un attentat. Je vous rappel qu’un pape a béni les canons italiens des fascistes qui partaient massacrer les Éthiopiens. Qu’aux USA aujourd’hui ce sont les plus fanatiques racistes qui traitent Obama de Hitler et de communiste et qui luttent pour la suprématie de la race blanche, pour la peine de mort.
Que les islamistes intégristes massacrent, égorgent, tuent des hommes et surtout des filles qu’ils violent pour qu’elles ne puissent accéder au paradis, tout cela au nom de dieu… Et c’est toujours le même argument dilatoire… Cela n’a rien à voir avec la religion. Parce que prétendre qu’il n’y a pas de rapport entre la foi et la religion… Entre la folie et la religion – pourtant Paul lui-même en parler de sa folie – c’est encore faire l’économie d’une critique du christianisme qui est à l’origine de l’antisémitisme -, qui a raconté dorant deux mille ans que c’étaient les Juifs qui avaient assassiné le petit Jésus.

« Et vous semblez aimer les chiffres … Parlons de la France. Selon un sondage IFOP de décembre 2009, 64% des Français se reconnaissent comme catholiques. Donc en gros, deux-tiers des français reconnaissent avoir une « simple croyance fondée sur des préjugés » … ou peut-être qu’ils se disent catholiques d’un point de vue culturel … Sinon on a des soucis à se faire sur la santé intellectuelle de nos compatriotes ! »

Oui, se reconnaissent comme tels… Avec le choc des civilisations inauguré par la conquête islamique partout où il y a des musulmans et vu l’imbroglio où a conduit le débat sur l’identité Français, se dire catholique si on pose la question en terme de religion est une mascarade qui ressemble davantage à un réflex inscrit dans les corps et les esprits. Pourquoi pas simplement chrétiens… Ou juifs étant donné que les chrétiens sont des juifs qui s’ignorent… Catholiques c’est marquer encore une fois le caractère sectaire, la division des chrétiens en sectes multiples… Bientôt en tribus… Comme un retour à l’origine archaïque dans laquelle toutes les religions ont vu le jour… Pour le pire et meilleur, mais surtout pour le pire… L’empire de la mort, la pulsion de mort à l’œuvre, l’attente de l’apocalypse.

J’ai fait le plus court possible. Je me suis aussi abstenu d’aller fouiller dans mes livres… Je suis devenu athée par dégoût des mensonges, des falsifications historiques des grands textes religieux mais surtout à cause précisément des conséquences désastreuses de deux mille ans d’une religion qui est aussi responsable du monde tel qu’il est aujourd’hui.

Commençons par une question : avez-vous lu l’article, ou seulement les commentaires ?
Concernant vos critiques de la « religion » … auriez-vous lu Onfray par hasard ? Parce que confondre foi et religion et définir cette dernière comme « la plus archaïque de nos émotions, une simple croyance fondée sur des préjugés individuels et collectifs » n’est pas très objectif ! Cela me rappelle le Traité d’athéologie, dans lequel l’auteur prend tellement de soin à souligner le fait que l’athéisme devrait être considéré comme quelque chose de positif et pas seulement comme une négation alors qu’il se contente de définir la foi comme une « pathologie mentale personnelle ». Pas très difficile d’écrire un traité athée de 300 pages à partir de cette définition … Si vous tenez tant à cette fameuse objectivité, soyez vous-même objectif !
Chercher à évaluer les religions à partir de leurs conséquences sociales n’est pas non plus très objectif. On ne juge pas un système par ses abus. Je suppose que vous ne supportez pas d’entendre dire que Staline, Mao, Pol Pot et Hitler (l’argument de la solution finale semble utilisé des deux côtés) étaient « anti-religieux ». Alors ne résumez pas le christianisme à ses dérives !
Concernant la citation de Steven Weinberg … Il ne parle pas en tant que « Nobel de physique » mais en tant qu’athée – ou plutôt antithéiste – militant.

Et vous semblez aimer les chiffres … Parlons de la France. Selon un sondage IFOP de décembre 2009, 64% des Français se reconnaissent comme catholiques. Donc en gros, deux-tiers des français reconnaissent avoir une « simple croyance fondée sur des préjugés » … ou peut-être qu’ils se disent catholiques d’un point de vue culturel … Sinon on a des soucis à se faire sur la santé intellectuelle de nos compatriotes !

Voilà ce que je lis. Je trouve cela effarant. Donc la biologie, la génétique, ne sont pas des sciences fondées sur la validation et la réfutation des expériences empiriques, et le créationnisme qui ne fait que dire l’univers, la terre, les animaux, les hommes, le fait qu’il y a quelque chose plutôt que rien, tout ça c’est dieu et tout cela sans la plus petite preuve c’est kif kif.
Nous voyons là tout ce qui sépare un savoir objectif et le plus archaïque de nos émotions, la simple croyance fondée sur des préjugés individuels et collectifs, cette croyance comme celle qui s’était imposée chez les nazis après deux mille ans d’antisémitisme chrétien que les juifs étaient les ennemis de l’homme et une race inférieure.

Steven Weinberg prix Nobel de physique écrivait: Avec ou sans religion, les bons feront du bien et les méchants feront du mal, mais pour que les bonnes gens fassent du mal il faut de la religion.

Une étude a montré que dans les prisons américaines il y avait 80% de catholiques et 0,2% d’athées (qui sont près de 20% aujourd’hui en Amérique).

Prétendre que la morale, le sens du bien ou du mal vient de dieu tout l’histoire prouve le contraire. Ainsi, il y a plus de pédophiles religieux aux Etats-Unis que dans n’importe quelle autre corporation.

Restez avec Dieu.

La paix et la grâce du Seigneur et Saveur Jésus-Christ.

Je suis d’accord avec toi et c’est pourquoi je suis d’accord avec la conclusion de Jonathan. Le débat est bien entre Théisme et Matérialisme.
Par contre, j’ai discuté avec Jonathan, puisque je n’étais pas d’accord d’accepter si rapidement « l’évolution ». Ce terme doit être définie. Comme tu définie le terme, je dois me complétement contre la théorie Darwinienne, car (si elle correspond à ta définition) elle n’est pas scientifique, ni biblique!

A l’occasion, je peux t’envoyer mes remarques (ou bien Jonathan pourra t’en faire part). La raison que je n’ai pas posté mes commentaires, c’est que je voulais parler franchement ET avec amour. Un blog n’est peut-être pas la meilleur manière de le faire… Bon weekend à tout le monde!