Deuxièmement, pourquoi mettez-vous sur le même plan un personnage avéré fictif et Dieu alors qu’il est clair que nous avons des preuves de l’inexistence du premier ?

Troisièmement, l’effet placebo ne saurait disqualifier l’efficacité de la prière, je vous renvoie à la série de l’été sur la prière : http://www.raisonsdecroire.org/2011/07/27/la-priere-illusion-psychique-1/

Quatrièmement, par l’affirmation de l’explication du Bisounours géant à tête de licorne rose, vous remballez presque tous les philosophes de l’Antiquité. Auriez-vous un complexe de supériorité ? Avez-vous déjà même pris le temps de lire ces philosophes ?

Cinquièmement, avez-vous seulement lu l’article ? Ce n’est pas la religion qui démontre la religion, mais la fiabilité historiques des documents du Nouveau Testament.

Sixièmement, encore une fois, pourquoi mettez-vous sur le même plan des contes avérées fictifs (dont nous avons de bonnes raisons de croire qu’ils sont inventées) et Dieu ? Ca n’aucun sens !

Je pense qu’il faut faire la distinction entre l’ontologie (l’essence de la morale, son origine) et l’épistémologie (comment connaître ces valeurs morales ?). Je ne doute pas que les athées aient connaissance des valeurs morales. Ils ne sont pas des monstres sanguinaires. Certains athées sont beaucoup plus aimants que certains chrétiens même !

Mais sur quel fondement moral base-t-il leur connaissance du bien et du mal ?

Ravi Zacharias, l’auteur de la citation, fait référence à cette réalité ontologique. Si la morale est subjective comme vous le dîtes, alors entre un peuple qui aime son prochain et un autre qui les mange, qui fait le bien, qui fait le mal ?

« Mais si vous réprouvez l’existence d’un législateur moral, alors vous faîtes de même pour la loi morale. Sans loi morale, vous n’avez aucun moyen de différencier entre ce qui est bien et ce qui est mal. Donc pas de bien, pas de mal. Par conséquent, quelle est votre question ? » L’étudiant, livide, répond : « qu’est-ce que j’étais entrain de vous demander ? » »

Je crois qu’il s’agit là d’une erreur qui date de l’antiquité. Vous savez que jusqu’à récemment, les philosophes ou scientifiques utilisaient un vocable erroné (coeur pour intuition, par exemple) et attribuaient des valeurs objectives à des réalités qui n’étaient que subjectives. Ainsi, Platon pensait que le Beau était une valeur ancrée dans l’Univers, alors qu’aujourd’hui nous savons que le beau a pour origine des schémas esthétiques dans notre archéo-cerveau, ou l’inconscient. Pareil pour la vérité, et vous êtes même d’accord sur ce point, puisque vous dites que le système empirique ne peut se démontrer lui-même, ce qui est vrai, donc la vérité n’est pas une valeur absolue.

Dans le raisonnement que vous citez, la négation d’un législateur moral entraîne la perte des lois morales. Pourtant, vous auriez dû déjà vous douter de la fausseté de cette assertion en considérant la réalité; les athées ne sont pas des monstres sanguinaires, et leur faible présence dans les établissements carcéraux a sûrement d’autres origines que leur habilité à déjouer la police! L’erreur de ce raisonnement est que vous vous trompez de cause, la morale n’a pas pour origine une existence objective, mais bien subjective. Vous dites que le sentiment moral est unanimement partagé par toutes les populations, c’est vrai, mais comment expliquez-vous les psychopathes?
La science tend à démontrer que les psychopathes ont en commun une modification, plus précisément une lésion du cortex orbitofrontal et de l’amygdale gauche si vous aimez le jargon médical. (Vous pouvez vérifiez sur le Net).
Par conséquent, un législateur divin devient inutile.

En espérant votre réponse.

La première preuve est un mensonge. Durant 10 ans 6 universités américaines et des croyants et membres de l’église ont procédés à des prières destinés à des gens qui avaient subit des opérations du cœur. Les groupes qui ne savaient pas qu’on avait prié pour eux ont vu 52% de malades dont l’état s’est aggravé. Dans le groupe de ceux qui savaient que l’on priait pour eux, l’état s’est aggravé chez 59%. Au mieux les prières sont néfastes.

le second principe est tout aussi malhonnête.

quand vous supposez l’existence du mal et du bien, vous supposez aussi l’existence d’une loi morale pour différencier entre le bien et le mal, enchaîne Zacharias. Par conséquent, vous supposez l’existence d’un législateur moral. Autrement dit, Dieu.

Les principes moraux existaient bien avant les trois religions monothéistes. Aucune société n’a jamais dit vous pouvez tuer, vous pouvez voler, vous pouvez faire souffrir les gens. Pas besoin d’un législateur divin pour cela. Quand je lis:
Pourtant, nous savons bien que violer des petits enfants est absolument injuste et mauvais que l’on soit né en Europe, en Asie ou en Afrique. De tels absolus ne sauraient être expliqués sans postuler l’existence de Dieu.
Ce ne sont pas des absolus, la preuve, tous les curés et autres pasteurs pédophiles… c’est là bien plutôt la preuve de l’inexistence d’un dieu soi-disant bon et tout-puissant.

Le troisième veut fonder l’existence de dieu sur des anecdotes. Jésus lui-même avait promis aux apôtres qu’il reviendrait avant la fin de leur vie, on l’attend toujours. Nous savons a peu près tout de la vie d’un pharaon né deux mille ans avant J.-C. Mais pas la moindre sur Jésus hormis dans la bible. Pas une trace, chez des historiens comme Flavius Josèphe ou Tacite. Rien.

Quand je lis des absurdités comme celle-là

C.S. Lewis, perspicace à ce sujet, a écrit : « Si la fin du monde nous surprenait littéralement telle qu’elle est décrite dans l’Apocalypse – si le matérialiste moderne voyait de ses propres yeux le ciel s’ouvrir et le grand trône blanc apparaître, s’il se sentait précipité dans l’étang de feu, il ne cesserait durant toute l’éternité, au fond de cet étang de feu, de considérer son expérience comme une hallucination et d’y voir le symptôme d’une maladie mentale ou d’une lésion de son cerveau. »3
Devant un fait inexpliqué, le matérialiste moderne recherchera toujours une explication d’après ses propres convictions.

Oui, il si je voyais voler des éléphants roses et des poules tomber du ciel avec des dents je courrais immédiatement chez un psychiatre.
A part l’apocalypse il y a plus de soixante prédictions dans la bible et aucun ne s’est produite.
En revanche il y a les trompettes de Jérico qui ont fait tomber les remparts – alors que cette bourgade n’en avait et n’en a jamais eu.

Des théologiens de plus en plus nombreux avouent qu’il n’y a effectivement aucune preuve de l’existence de dieu, alors pour sauver les meubles ils ont inventé le dieu caché. mais que vaut un dieu caché? Rien du tout. En tout cas il n’a plus rien à voire avec un dieu tout puissant, un dieu de bonté, d’amour! Alors que tout-puissant et ayant prétendument créer l’univers pour l’homme – quelle perte d’énergie et de matière si l’on se met à l’échelle de cet univers hostile – il accepte sans broncher la souffrance et les malheurs qui arrivent surtout aux plus faibles, aux plus pauvres.
Si votre dieu existait il faudrait le combattre.

Vous écrivez :

Les notions de souffrance et de reconnaissance de la souffrance d’autrui sont codés en nous, tout comme de plaisir et de reconnaissance du plaisir d’autrui. Le reste est une construction conceptuelle et sociale. Ils ne sont pas plus indépendants de ma “nature” que mon ADN, mes pensées, la société et l’environnement qui m’entourent.

Je suis désolé mais vous ne répondez pas à ma question : qu’est-ce qui fait que quelque chose soit mauvais ou bon ? Le fait que ce soit codé dans mes gènes n’explique pas que quelque action soit bonne ou mauvaise, mais seulement qu’on puisse distinguer entre ce qui est bon et mauvais (aspect épistémologique du problème). Mais vous ignorez totalement l’aspect ontologique de la question. Parler de souffrance et de reconnaissance de la souffrance d’autrui, c’est encore faire appel à un cadre moral qui est inexistant dans votre perspective.

En effet, je demande : « pourquoi est-ce mauvais ? »

Vous répondez :

Parce que les humains l’ont décrété ainsi.

Bien, les humains auraient pu décréter autrement : avez-vous une préférence personnelle entre tuer votre prochain ou aimer votre prochain ? Pourquoi ?

Plus loin, vous écrivez au sujet du nazisme :

De notre point de vue à nous, non, mais du point de vue de cette société, bien sûr que oui ! Jusqu’à ce qu’une société plus attentive à la forme de souffrance imposée par le nazisme n’émerge, si elle émerge un jour.

J’ai le sentiment qu’une société nazie ne vous laisserait tout de même pas indifférent, sinon pourquoi avoir ajouté la dernière phrase. Je pense que vous essayez d’être relativiste sans vraiment le pouvoir …

Sur l’Ancien Testament :

Ces versets ne s’expliquent que dans le contexte socio-culturel de l’époque. A l’époque, les valeurs qu’ils véhicules paraissaient tellement normales qu’ils ont été mis dans la Bible et déclarés comme étant la parole de Dieu. Si aujourd’hui vous dites que non, Dieu n’est pas ainsi et que le bien incarné par Dieu n’est pas comme cela, sur quels critères vous appuyez-vous pour déterminer ce qui est à garder ou à jeter dans la Bible ? N’est-ce pas en fonction du contexte socio-culturel dans lequel vous vivez aujourd’hui ? Ou croyez-vous que les valeurs de Dieu ont changées à travers les âges ? … Et en fonction de quel contexte choisissez-vous entre les nombreux commandements contradictoires de Dieu dans la Bible ? Ne serait-ce pas en fonction de votre contexte socio-culturel ?

Pour répondre rapidement à votre question au sujet de l’Ancien Testament, bien qu’elle ne fasse pas directement intervenir le problème de l’existence de Dieu, quand Dieu commande de mettre à mort quelqu’un il ne s’agit pas d’une contradiction avec le commandement « tu ne tueras pas ton prochain » (ce que Dieu commande de toute éternité à tout homme. Une rapide lecture d’une encyclopédie des religions montrerait que toutes les sociétés antiques reconnaissent cela.) Car, dans le premier cas, il s’agit d’un jugement immédiat de Dieu (qui est un rappel que tous les hommes seront jugés et auront des comptes à rendre à Dieu après leur mort). Si Dieu est le Créateur alors nous sommes créatures. Dieu, en tant que Créateur, a le droit de reprendre la vie de ses créatures ; je n’ai pas ce droit. Je n’ai pas le droit d’ôter la vie de quelqu’un.
Par conséquent, je pense que oui les hommes qui ont écrit les versets que vous citez écrivaient réellement les commandements de Dieu (Dieu veut réellement juger le mal (i.e. ce qui est en désaccord avec sa nature)), et, non ce n’est pas socio-culturel mais plutôt temporaire (dans le cadre de la révélation biblique).

Tous les chrétiens instruits pensent-il que l’existence des notions de bien et de mal chez les humains est une preuve de l’existence de Dieu ? Et tous les pratiquants instruits des autres religions ? Si non, quels sont leurs points de vue sur la question ?

Je ne pense pas être capable de répondre pour chaque religion. Néanmoins, je pense que chaque chrétien sait (ou devrait savoir) que Saint Paul a écrit :

14 En effet, lorsque les païens qui n’ont pas la Loi de Moïse accomplissent naturellement ce que demande cette Loi, ils se tiennent lieu de loi à eux-mêmes, alors qu’ils n’ont pas la Loi. 15 Ils démontrent par leur comportement que les œuvres demandées par la Loi sont inscrites dans leur cœur. Leur conscience en témoigne également, ainsi que les raisonnements par lesquels ils s’accusent ou s’excusent les uns les autres. 16 Tout cela paraîtra le jour où, conformément à l’Evangile que j’annonce, Dieu jugera par Jésus-Christ tout ce que les hommes ont caché.

Romains 2.14-15

Ces versets montrent que la Bible atteste que chaque homme possède en lui une loi morale et que cette loi morale n’est jamais disjointe de celui qui l’a dispensée : Dieu lui-même.

Je prendrais plus de temps la prochaine fois pour répondre au sujet de l’article que vous mettez en avant.