http://www.raisonsdecroire.org/2010/01/29/les-arguments-theistes-2-argument-cosmologique/ Croire en Dieu, un suicide intellectuel ? Wed, 01 Feb 2012 22:26:00 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 http://www.raisonsdecroire.org/2010/01/29/les-arguments-theistes-2-argument-cosmologique/comment-page-1/#comment-2536 Aurelien Lang Mon, 11 Apr 2011 20:37:34 +0000 http://www.raisonsdecroire.org/?p=1408#comment-2536 Merci dieusansbarbe pour votre commentaire. Vous nous faîtes un certain honneur en venant poster un commentaire sur ce modeste blog. En fait, plus je discute des "preuves" de l'existence de Dieu et plus je me rend compte qu'elles ne sont pas absolues mais elles sont des indices. Merci dieusansbarbe pour votre commentaire. Vous nous faîtes un certain honneur en venant poster un commentaire sur ce modeste blog. En fait, plus je discute des « preuves » de l’existence de Dieu et plus je me rend compte qu’elles ne sont pas absolues mais elles sont des indices.

]]> http://www.raisonsdecroire.org/2010/01/29/les-arguments-theistes-2-argument-cosmologique/comment-page-1/#comment-2066 dieusansbarbe Sun, 28 Nov 2010 21:15:40 +0000 http://www.raisonsdecroire.org/?p=1408#comment-2066 Il me paraît difficile d'identifier le Big-Bang avec un commencement temporel de l'Univers, car aucun physicien sérieux ne dira que les équations du modèle standard prouvent qu'il y a un moment où l'univers n'existait pas. (Auquel cas, on aurait bien un "preuve" que quelque chose ou quelqu'un a dû le faire exister, et l'argument du kalam serait valide) Tous les commentateurs honnêtes de Thomas (et lui-même) ont remarqué que ses arguments n'interdisent pas une suite temporelle indéfinie d'événements, en revanche Thomas prétend bel et bien que cette suite éventuellement infinie de mouvements, de causes, d'êtres contingents ne tiendrait pas sans une source première du mouvement, qui soit elle-même immobile, une cause non-causée (qui permette aux autres causes, les causes secondes, d'opérer, éventuellement sans fin) , ou un être nécessaire qui ne tienne sa nécessité que de lui-même et non d'autre chose) Bref, ne confondons pas la question métaphysique du fondement ultime de la réalité avec la question physique des états antérieurs de l'univers (et là nous ne pouvons que conjecturer l'état antérieur au Big Bang survenu il y a 12, 7 miliards d'années) Il me paraît difficile d’identifier le Big-Bang avec un commencement temporel de l’Univers, car aucun physicien sérieux ne dira que les équations du modèle standard prouvent qu’il y a un moment où l’univers n’existait pas. (Auquel cas, on aurait bien un « preuve » que quelque chose ou quelqu’un a dû le faire exister, et l’argument du kalam serait valide)
Tous les commentateurs honnêtes de Thomas (et lui-même) ont remarqué que ses arguments n’interdisent pas une suite temporelle indéfinie d’événements, en revanche Thomas prétend bel et bien que cette suite éventuellement infinie de mouvements, de causes, d’êtres contingents ne tiendrait pas sans une source première du mouvement, qui soit elle-même immobile, une cause non-causée (qui permette aux autres causes, les causes secondes, d’opérer, éventuellement sans fin) , ou un être nécessaire qui ne tienne sa nécessité que de lui-même et non d’autre chose)
Bref, ne confondons pas la question métaphysique du fondement ultime de la réalité avec la question physique des états antérieurs de l’univers (et là nous ne pouvons que conjecturer l’état antérieur au Big Bang survenu il y a 12, 7 miliards d’années)

]]>