« Qui a créé Dieu ? » Une objection insensée …
« Qui a créé Dieu ? » est, semble-t-il, la « meilleure » objection des athées sur Internet. Le seul problème, c’est qu’elle est insensée.
Selon la formulation de William Lane Craig, professeur de philosophie des religions, l’argument cosmologique s’énonce de la façon suivante:
1. Tout ce qui commence à exister a une cause.
2. L’univers a commencé à exister.
3. Donc, l’univers a une cause.
Ce qui signifie que si X a commencé à exister, X ne peut pas venir de nulle part. Tout ce qui commence à exister a une cause. Donc X a une cause.
Mais si Dieu est éternel, selon la définition classique, alors il n’a jamais « commencé à exister », il n’a donc pas de cause.
Paradoxalement, les athées maintiennent que l’univers n’a pas de commencement, qu’il est éternel et par conséquent sans cause. Le problème, selon la plupart des philosophes et scientifiques contemporains, est qu’il est improbable que l’univers soit éternel.
Par conséquent, Dieu, un être transcendant, sans commencement, immuable et éternel est la première cause non causée de l’univers et donc la question « qui a créé Dieu ? » est insensée.
9 Commentaires
Pour moi la réponse serait certainement la suivante :
Dieu est omniprésent, par conséquent il ne peut être défini dans un univers a 3 dimensions( X,Y,Z). Il est forcément indépendant de ces considérations spatiales.
De même il me semble évident qu’il est indépendant du temps. La causalité n’a de sens qu’en prenant en compte un temps linéaire.. si on est indépendant du temps(et c’est le cas pour Dieu), la causalité n’a plus aucun sens.
Quand on ramène Dieu sur terre on le réduit à nos 4 dimensions bien familières, X,Y,Z,temps mais c’est parce qu’on ne peut pas imaginer autre chose, en réalité il est bien plus que tout ça.
Pour moi, votre argument est très bon.
halala, la bonne vieille demonstration a la saint thomas d’aquin : des premices totalement bizarres mais ennoncees de façons préremptoires(ex selon la plupart des philosophes et scientifiques contemporains, est qu’il est improbable que l’univers soit éternel)
un raisonement improbable a base de X Y, et Z pour avoir l’aire scientifique
une conclusion qui fait semblant d’être issue du raisonement mais qui est en fait a la base du raisonement..
chapeau bas!
Il est non seulement improbable que l’univers soit éternel mais il est même impossible. Il est prouvé que l’univers a un début. Un début me semble a priori incompatible avec éternel non ?
Néanmoins, c’est mesquin de dire que je me « donne l’air scientifique ». Attaquez un argument en attaquant la personne.. ça fait partie des 10 astuces pour contrer un argument de manière malhonnête.
bon deja je parlais pa de ton commentaire, je parlais de l’article, ensuite je parlais pas de la personne mais de son raisonement.
maintenant, ne le prends pas mal mais dés la troisième ligne tu dis une bêtise: « Un début me semble a priori incompatible avec éternel non ? » ben en fait c’est compatible, quand il n’y a pas de fin par exemple..
De toute façon,ton « il est prouvé que » l’univers a un début ne vaut rien.quand on dit des trucs comme ça, il faut justifier
Définition de éternel :
« Qui n’a pas eu de commencement et n’aura jamais de fin. »
Je ne dis pas de bêtise. Un début et pas de fin c’est infini, pas éternel tu as du confondre ici.
Ensuite « il est prouvé que », c’est vrai que je vais trop loin, mais disons que je ne connais pas de thèse qui nous parle d’une planète terre sans commencement.
Mais tout cet argumentaire nous éloigne du sujet. A la base je voulais juste émettre l’hypothèse que chercher une cause à Dieu c’est le réduire a être dépendant du temps. Or moi je suis convaincu que Dieu est indépendant du temps.
bon ok pour la definition de eternel, meaculpa!
pour le reste g du mal : « Paradoxalement, les athées maintiennent que l’univers n’a pas de commencement, qu’il est éternel et par conséquent sans cause. Le problème, selon la plupart des philosophes et scientifiques contemporains, est qu’il est improbable que l’univers soit éternel. « de quel athées,de quels philosophes,et de quels scientifiques est il ici question?comment peut on faire une telle généralisation sans même expliciter?
pour l’idee de dieu independant de l’espace et du temps, mais quest ce que ca veut dire?je peux raisonner de la même façon que vous et montrer le contraire:
1 il est impossible d’exister independemednt de l’espace et du temps
2 si dieu existe il est independement de l’espace et du temps
donc dieu n’existe pas
3 donc dieu
« 1 il est impossible d’exister indépendamment de l’espace et du temps »
Tu le sort de ton chapeau? Prouve le avant d’aller plus loin dans ton raisonnement. Pour cela, il faudrait d’abord expliquer la notion d’existence. Que cache t-elle en substance? Se définit-elle exclusivement par rapport au monde matériel ou autre chose encore. Est-ce qu’un concept mathématique n’existe t-il pas? Après tout, si nous sommes capable de modéliser mathématiquement la réalité c’est que les concepts mathématiques peuvent se matérialiser dans la réalité. Les mathématiques existent-elle alors? Si oui, tu es bien d’accord pour dire qu’elles ne dépendent ni du temps, ni même de l’espace. Par conséquent, il serait possible d’exister indépendamment du temps et de l’espace.
Je le répète, il faut bien se comprendre sur les notions utilisées.
1 il est impossible d’exister indépendamment de l’espace et du temps »
Tu le sort de ton chapeau? Prouve le avant d’aller plus loin dans ton raisonnement
mais c’est dingue! ce genre de raccourci ne vous choque que lorsque le raisonement ne va pas dans votre sens!
Les premices des raisonements presents dans les articles de ce site ne sont JAMAIS explicités..et cela ne fait réagir personne!