Je déteste la religion mais j’aime Jésus !

17 janvier 2012

Un poème d’un jeune américain a fait le buzz sur Internet:

Lire aussi :

Imprimer Imprimer
Tags : , ,
Envoyer un commentaire or Laisser un trackback
  • http://reformetavie.blogspot.com/ Maxime Soumagnas

    Kevin Deyoung a écrit un très bon article sur cette vidéo, à voir!

  • http://www.raisonsdecroire.org Aurélien

    Tout à fait Maxime ! Voici le lien pour ceux qui aimeraient lire cet article : http://thegospelcoalition.org/blogs/kevindeyoung/2012/01/13/does-jesus-hate-religion-kinda-sorta-not-really/

  • Max

    Bonjour chers frères,

    Le Père Baron répond aussi : http://www.youtube.com/watch?v=TLta2b9zQ64&feature=g-all-u&context=G2a14527FAAAAAAAAAAA

    Et aussi là : http://cathobiblique.wordpress.com/category/eglise/
    Pour connaître les fondements bibliques de la foi catholique

    Ce jeune homme pourrait au moins dire merci à la Religion Chrétienne qui a depuis 2000 ans a porté/protégé le message évangélique jusqu’à sa porte !

    In Christo, Max

  • http://www.raisonsdecroire.org Aurélien

    Merci pour les liens Max. J’aimerais faire deux remarques :
    1- RDC n’est pas un site de débat entre catholiques et protestants. Il y a d’autres très bon sites ou forums qui font cela. Merci de garder cela en perspective.
    2- Il faut vraiment lire Luther parce que notre ami prêtre déforme la pensée du Réformateur. Ce qui est dommage …

  • http://reformetavie.blogspot.com/ Maxime Soumagnas

    Pourquoi d’après toi faisons nous une distinction trop simpliste entre l’évangile et la religion? Est-ce que c’est une distinction que la Bible fait? Ce matin, j’étais surpris par exemple de voir la circoncision de Jésus dans Luc 2:21-24. Au contraire dans Marc 7, Jésus attaque l’hypocrisie religieuse et les pharisiens qui suivent les traditions des hommes. Jésus lui-même a institué certaines traditions pour ses disciples: Sainte Cène par exemple. C’est un sujet très intéressant!

  • Max

    Bonjour Aurélien !

    1 – Je suis d’accord, mais la video est au fond une attaque classique du « Protestantisme » en vers le « Catholiscisme », c’est dans cette objectif que je répondais non pour faire le débat.
    2 – Je n’ai pas le temps de lire Luther, mais je viens de terminé de lire : Essai sur le développement de la Doctrine Chrétienne de John Henry Newman (anglican devenu catholique est béatifié par le Pape Benoît XVI en 2010) qui m’a convaincu de la véracité du développement de la Foi Chrétienne cad Catholique et de son importance.

    Je vous souhaite un Bon Dimanche. Notre Seigneur soit avec vous. En Union de Prière. MAx

  • http://www.raisonsdecroire.org Aurélien

    Cher Max,

    1- C’est bizarre, je n’ai pas ressenti une attaque contre le catholicisme dans cette vidéo. En fait, je connais un peu les réseaux dont est issue cette vidéo et il n’est pas question d’une attaque contre le catholicisme mais contre la religiosité en général et en la religiosité évangélique en particulier (pense à la Bible Belt dans le sud américain). Je te recommande la lecture du pasteur Tim Keller, The prodigal god qui devrait sortir en français dans quelques temps. La religiosité gangrène autant les évangéliques que les autres milieux de la chrétienté !

    @Maxime : tu me poses la question ? (J’imagine mais j’en suis pas sûr …)

  • http://www.facebook.com/nathanlambert Nathan Lambert

    Il y a un truc qui m’embête chez Kevin de Young : je le trouve souvent comme faisant la chasse aux loups dans la bergerie, et j’ai l’impression qu’il se trompe parfois de combat. Personnellement, je regarde cette vidéo, et je la trouve admirable. Je veux dire, le problème ici tourne autour de l’utilisation du mot « religion ». Et ce qu’il faut voir c’est que c’est pas un cours de dogmatique ici. On est devant une vidéo, un slam, une expression artistique, avec tout ce que ça implique en termes de liberté artistique. Dans ce style d’expression, on a le droit d’utiliser d’hyperboles, de métaphores. La langue anglaise lui en donne le droit, et la Bible lui en donne le droit.

    Le passage qui m’embête le plus chez KdY est le §4 de son commentaire du couplet 1. Toutes les choses qu’il y liste peuvent être soit vues comme une nouvelle religion, en termes de règles etc, ou en termes de relations. L’Eglise peut être vue comme une institution ou comme le regroupement (plus ou moins organisé) de personnes qui considèrent Jésus comme Sauveur. Idem pour la discipline. Elle peut être vécue soit comme une règle à suivre, soit comme un moyen utile pour améliorer la relation avec Dieu de toute personne au sein de la communauté (y compris celle de la personne disciplinée). Idem pour tout. On peut y voir des institutions. On peut y voir une relation vivante et la façon logique de s’en acquitter de façon communautaire. Le risque de l’approche de de Young est d’ajouter une nouvelle loi, alors qu’on vient tout juste d’être libérés de l’ancienne (Gal 4.9 par ex).

    Donc moi en tous cas je cautionne cette vidéo à 100%.

  • Armanjac

    Est-il nécessaire de dire qu’il a tout compris ?

  • http://monarchomaque.org/ Durandal

    Étymologiquement, « religion » vient du latin « religio », qui a pour racine « religiare », qui signifie « relier » en français. Religion = relation spirituelle. Les postmodernes d’influence Emerging Church qui s’exclament que le christianisme n’est « pas une religion, mais une relation avec Dieu », parlent malheureusement à contre-sens.

    D’ailleurs, pendant la Réformation du XVIe siècle, « LA » religion désignait… la foi réformée, « entrer en religion » signifiait se convertir à Jésus-Christ et la doctrine biblique, et les « religionnaires » désignait… les protestants ! On a beaucoup de choses à réapprendre.

  • http://gakari1.free.fr gakari1

    Tout à fait d’accord.

    De plus, pour bcp de gens, se cachent de multiples idées à connotations négatives (historiques, peut-être) derrières les mots religion, religieux et religiosité.
    Même si Jésus est passé par toutes les phases du Judaïsme de son époque, on ne peut vraiment pas dire que la plupart des actes décrits par les évangélistes pendant son ministère soit empreinte de religiosité au sens commun du terme.
    Même, au contraire, il continue dans la foulée des prophètes, il remet les choses à leur place: ce qui prime sur l’institution, les règles, c’est le cœur et ses fruits: « Allez apprendre ce que signifie :Je veux la compassion et non le sacrifice ;… »(Selon Matthieu 9:13 NBS), ce que Samuel, Osée, les Proverbes n’arrêtent pas de répéter en opposants sacrifices et holocaustes à l’obéissance, l’équité, la justice.

    Quant aux institutions de la sainte scène et du baptême, ce sont plus des symboles que des rituels, d’autant plus qu’il y a de fortes chances que l’église primitive aient été bcp moins dogmatiques que nous pour ce qui sont devenus presque des rites aujourd’hui (simples repas pour le pain et le vin, par exemple).

    Enfin les apôtres, lorsqu’ils parlent de religions, parle de pharisianisme, de religions à mystère, ou autres:
    « Il s’agit de commandements et d’enseignements humains  qui ont, il est vrai, une apparence de sagesse – culte volontaire, humilité et rigueur pour le corps – mais qui n’ont en fait aucune valeur et ne contribuent qu’à la satisfaction de la chair. » (Aux Colossiens 2:22, 23 NBS)

    Pour citer celle qui n’est pas une religion pour ce poète mais qui en est une pour Jacques, la vraie, la pure:
    « Si quelqu’un se considère comme un homme religieux alors qu’il ne tient pas sa langue en bride, mais qu’il se trompe lui-même, sa religion est futile.  La religion pure et sans souillure devant celui qui est Dieu et Père consiste à prendre soin des orphelins et des veuves dans leur détresse, et à se garder de toute tache du monde. » (De Jacques 1:26, 27 NBS)

    Cela remet les choses en place comme ce slam.

    Yannick

  • Max