Archives du tag : sciences

5 choses que la science ne peut pas prouver …

par Aurelien Lang

… Mais qui sont admises raisonnablement !

Un des grands mythes de ce siècle est que la science peut tout expliquer, tout démontrer et tout prouver. La science serait le meilleur moyen de connaître la vérité. Cependant, voici une liste de 5 choses qu’on ne peut pas prouver scientifiquement mais qu’aucun individu raisonnable ne remet en question.

1. La logique et les mathématiques ne peuvent pas être prouvées par la science. La science présuppose tout simplement leur existence. Essayer de prouver, par la science, la logique et les mathématiques, ce serait argumenter en cercle.

2. La vérité métaphysique selon laquelle il existe d’autres personnes autour de moi autre que moi, ou bien, que le monde extérieur est bien réel ne peut pas non plus être démontrée scientifiquement. À ce sujet, on raconte l’anecdote suivante. En classe de philosophie, un élève demande au professeur : « Monsieur, est-ce que j’existe ? » Le professeur interroge : « Qui m’a posé cette question ? » « C’est moi ! » répond l’élève. Le questionnement présuppose l’existence du sujet. Mais on ne peut pas le démontrer scientifiquement.

3. Les croyances éthiques échappent aussi à la science :
vous ne pouvez pas prouver par la science si les camps d’extermination à Auschwitz étaient l’expression du mal absolu ou si les actions pacifistes de Matmatah Gandhi étaient bonnes. Le bien et le mal sont des choses que nous admettons tout simplement.

4. Les jugements esthétiques ne sont pas non plus accessibles par la science. Ce qui est beau et esthétique ne peut être prouvé par la science. Aucun raisonnement scientifique ne pourra jamais démontré pourquoi la Joconde de Léonard de Vinci est une œuvre d’art et pourquoi le dessin que j’ai fait à 5 ans ne le sera jamais.

5. Enfin, de façon tout à fait remarquable, la science ne peut pas justifier la science elle-même.
La science repose sur un certain nombre d’axiomes qui ne sont pas pouvables comme la reproductibilité d’événements dans le temps : ce qui s’est passé dans le passé à un moment se reproduira dans le futur (dans les mêmes conditions). Ce n’est pas rien ! La science elle-même est donc assujettie à des « choses » qu’elle ne peut pas prouver.

Par conséquent, il y a un certain nombre de choses que nous admettons sans jamais pouvoir le démontrer scientifiquement. Le mythe que la science peut tout prouver, tout expliquer, tout démontrer est donc bel est bien une fable ! Devrions-nous abandonner la science ? Je ne crois pas. Nous avons de bonnes raisons de penser que la science explique bien le monde tel qu’il est vraiment. La correspondance entre le monde réel et les modèles scientifiques nous donnent une bonne indication de la justesse de la science. Croire en la science n’est pas irrationnel.
De même, l’existence de Dieu ne peut pas être prouvée scientifiquement. Cependant, admettre son existence permet d’expliquer la réalité telle qu’elle est vraiment dans toute sa richesse et sa complexité. L’existence de Dieu donne du sens à la réalité que nous observons. Croire en Dieu n’est pas irrationnel.

Préjugés

par Aurelien Lang

Commentaire sur l’article : Richard Dawkins fait une concession

‘Celui qui ne veut pas voir est aveugle!’ Où avez-vous cru que DAWKINS est en aveu ? DAWKINS ne fait QUE PREUVE de bon sens en proposant d’aller plus loin dans le débat afin que VOUS puissiez, VOUS, apportez preuve de ce que VOUS croyez ET VOULEZ imposer aux autres. Comme tout religieux et créationniste, votre peur de l’avancée scientique (scientifique ?) venant déconstruire le mythe du lointain, vous entraîne dans la pensée obscurantiste en niant l’écoute du scientifique. »

Les préjugés ont la vie dure. Selon un sondage CSA, près de la moitié des Français (48 %) pensent que « les étrangers savent mieux profiter du système de protection sociale que les autres ». Ils sont aussi plus d’un sur trois (38 %) à considérer que les « juifs ont plus d’influence que les autres dans la finance et les médias »1. Quand bien même on trouverait grave en France aujourd’hui d’avoir des préjugés racistes, les français n’y échappent pas …

Qu’en est-il des préjugés religieux ? Le commentaire ci-dessus témoigne qu’ils sont aussi tenaces. Pour certains, croyance religieuse égale créationnisme, peur de la science, obscurantisme et volonté d’imposer son point de vue. Ironie du commentaire, l’usage des majuscules montre bien lequel des deux essaye d’imposer son point de vue à l’autre: le « scientique » (scientiste) ou le croyant réfléchi ?

Si cette personne avait lu trente secondes ce blog, elle aurait pu s’apercevoir que ses préjugés sont bien évidemment contredits par les faits. Non, nous n’avons pas peur de la science (voir Sur le débat création et l’évolution, Science et religion sont-elles incompatibles ?, La science est-elle plus rationnelle que la foi). Non, nous sommes pas obscurantistes mais essayons d’articuler notre foi le plus intelligemment possible (voir Dieu n’est-il pas juste une illusion ?, Les documents du Nouveau Testament : fiables ou non ? (1) (2) (3) et (4)). Non, nous n’essayons pas d’imposer notre point de vue. Le but de ce modeste blog est de faire réfléchir les croyants sur la foi et de présenter aux sceptiques une foi raisonnable (voir Si Dieu n’existe pas … et Dialogue avec un sceptique).


1- Le Parisien, 15 mars 2009, disponible ici (19 mars 2009)