Question 1 : Charles-Eric de Saint Germain, diriez-vous que vous avez commis un suicide intellectuel quand vous êtes devenu chrétien ?
Non, absolument pas. J’ai même plutôt l’impression contraire. Mes études philosophiques m’ont renforcé dans ma foi, surtout à travers la lecture de penseurs comme Augustin, Pascal, Hegel, Kierkegaard ou Lévinas. Découvrir que les plus grands penseurs philosophiques étaient tous sinon explicitement chrétiens (ou juif pour Lévinas), comme ceux que je cite, du moins croyants (on peut aussi citer Descartes, Malebranche, Leibniz, Kant, Blondel, Bergson, M. Henry, etc…), ne pouvait être pour moi qu’une profonde source de stimulation. Je dirai même que ces penseurs m’ont conduit sur la route du Christ, préparant le terrain de ma conversion et de ma nouvelle naissance. A côté de ces géants de la pensée, les penseurs officiellement athées sont, il faut bien le reconnaître, des « petits » et de bien piètres penseurs… sauf peut être Marx ou Nietzsche !

Question 2 : Quelles questions vous ont particulièrement touché dans votre cheminement ? Comment en êtes-vous venu à accepter Jésus-Christ comme votre Sauveur personnel ? Y a-t-il eu des arguments qui ont joué un rôle particulier dans votre conversion ?
La question décisive a toujours été pour moi celle de la Vérité. « Qu’est-ce que la vérité ? » est une question qui m’a toujours animé intérieurement. Ma conversion à Jésus Christ (je dois dire que j’ai toujours plus ou moins cru en Dieu) est venue au terme de cette recherche d’abord philosophique : la foi chrétienne s’est imposée à moi comme une sorte d’évidence. Le paradoxe est que le penseur qui a le plus contribué à me conduire au Christ (Hegel) est aussi le penseur dont je me suis le plus éloigné après ma conversion, ayant pris conscience qu’il y avait une dimension « gnostique » dans sa théologie spéculative. Mais je lui suis gré de m’avoir intellectuellement convaincu de la grandeur intellectuelle du christianisme (Hegel est le plus grand philosophe, et un luthérien convaincu) avant que je ne rencontre Jésus de manière plus personnelle. C’est suite à une expérience d’effusion de l’Esprit Saint, à l’occasion d’un film sur la vie de Jésus, que je suis devenu chrétien.

Question 3 : A quelles questions êtes-vous le plus souvent confronté dans le cadre de votre travail ?
Quand j’aborde des questions en rapport à la religion, je suis frappé par le fait que les jeunes d’aujourd’hui sont totalement incultes en matière de foi. Ils ne sont pas hostiles à la foi chrétienne, mais plutôt indifférents. Bref, c’est un peu le règne du « relativisme » tout puissant. Les questions qui reviennent le plus souvent, et font le plus douter les jeunes de l’existence de Dieu, sont celles liées au mystère du mal, aux guerres de religion, au passé de l’Eglise (souvent carricaturé). Il y a aussi beaucoup de questions morales, relatives à l’avortement, à l’euthanasie, à l’homosexualité, etc… J’essaye d’avoir un discours clair sur ces sujets, qui promeut une culture de vie, mais mes propos sur l’homosexualité (je montre surtout pourquoi je suis contre l’adoption d’enfants par des parents homosexuels) suscitent souvent des incompréhensions, à cause de la culture ambiante dans laquelle ils baignent.

Question 4 : Avez-vous l’impression, ou avez-vous eu l’impression que votre foi entrait en conflit avec vos études, votre domaine de recherche ?
Je pense avoir déjà répondu à cette question en 1. J’irai même plus loin : la philosophie m’a permis de comprendre les limites de la rationalité scientifique et du scientisme en général. Beaucoup de scientifiques, qui peuvent avoir l’impression d’un conflit entre Science et Foi, seraient étonnés de découvrir que ce conflit n’a pas lieu d’être dès lors que l’on prend conscience des limites de la rationalité scientifique et des présupposés méthodologiques de la science. Celle-ci ne peut, par définition, qu’être méthodologiquement athée, puisqu’elle ne peut valider qu’une explication mécaniste et matérialiste. Mais il ne faut pas oublier que la science ne travaille que sur des « modèles », et que ces modèles sont constitués par une abstraction à l’égard de tout ce qui n’est pas « objectivable » dans le réel. La dimension ontologique du réel échappe totalement à la science, et c’est la raison pour laquelle Descartes a pu développer une conception purement mécaniste de la physique et du vivant alors même qu’il était convaincu de l’existence de la finalité ! Mais il savait que celle-ci ne peut être prise en compte par la science de par ses présupposés méthodologiques…

C’est seulement le divorce entre Science et Philosophie qui génère le sentiment d’un conflit possible entre Science et Foi… qui n’a pas lieu d’être dès lors que l’on ramène la science à ce qu’elle est : une explication très partielle du réel, qui se constitue à partir d’une abstraction à l’égard de cette même réalité. Par contre, je reste réservé à l’égard d’une interprétation « littérale » de la Genèse, qui est pour moi un récit poétique, et non une description scientifique de la création du monde. Mais j’accorde une grande importance à ce récit, qui me semble livrer des vérités « essentielles » sur la nature de l’homme, sur sa relation à Dieu, sur le rapport de l’homme à la femme et son rapport à la création.

Question 4 : Quel message aimeriez-vous adresser aux français(es) qui lisent cette interview ?
N’ayez pas peur d’être chrétien. La « raison » est de votre côté ! C’est du côté des adversaires du christianisme que l’on rencontre, en réalité, la plus grande faiblesse intellectuelle. Plus on élève intellectuellement le niveau de ses études, plus on rencontre de gens chrétiens. C’est tout sauf un hasard…

Partager

« La science toujours eu du succès dans le passé; toutes les explications surnaturelles utilisées par nos ancêtres pour expliquer le monde ont été remplacées par des explications naturelles. Aucune explication surnaturelle n’a jamais supplanté une explication naturelle. Et puisque les prédictions scientifiques ont toujours été confirmées directement par les preuves, c’est une bonne raison de croire en la science ! Il n’y a donc aucune raison d’affirmer que le scientisme s’auto-réfute. »

C’est l’objection à laquelle le Dr William Lane Craig répond dans la question de la semaine : le scientisme s’auto-réfute-t-il ?

Pour Craig :

« L’auteur de cette objection confond scientisme (thèse épistémologique) et naturalisme (thèse ontologique).
Le scientisme est la position épistémologique qui consiste à dire que nous devrions croire seulement les choses que nous pouvons scientifiquement prouver. La science est la seule source de connaissance et le seul arbitre de la vérité.
Le naturalisme est la position qui consiste à dire que les événements physiques ont seulement des causes physiques. Les miracles par conséquent n’existent pas, il n’y a pas de causes surnaturelles.

Ces deux thèses sont évidemment différentes. Une personne pourrait accepter une autre source de connaissance telle que l’intuition rationnelle et toujours être naturaliste. De même, une personne pourrait accepter le scientisme sans être naturaliste (comme le philosophe Quine¹, par exemple).
Le scientisme n’implique pas le naturalisme. Le naturalisme n’implique pas le scientisme. »

L’objection ci-dessous témoigne que son auteur est à la fois naturaliste et scientiste.

Laissant le naturalisme de côté, Dr Craig continue en questionnant:
« Quels sont les problèmes avec le scientisme ? »

Il répond en deux points:

- Premièrement, le scientisme est une théorie de la connaissance trop restrictive.
Nombreux sont les domaines auxquels la science n’a pas accès. La science ne traite pas de la moralité (ce qui est bon ou mauvais), de l’esthétisme (ce qui est beau ou laid). De plus, la science repose sur un tas d’hypothèses qui ne sont pas justifiées scientifiquement. Par exemple, l’induction ne peut pas être justifiée scientifiquement. Pour Craig : « Juste parce que A a toujours été suivi de B dans le passé n’offre aucune garantie que le prochain A sera suivi de B. Nous pourrions très bien être au commencement d’une série chaotique de As et de Bs dont le segment initial est ordonné de la façon suivante : ABABAB. Donc, essayer de fournir un argument inductif en faveur du scientisme est sans espoir, puisqu’il doit présupposer la validité du raisonnement inductif. »

- Deuxièmement, le scientisme s’auto-réfute.
La position scientiste s’énonce de la façon suivante (appelons-la B) : nous ne devrions croire une proposition A si et seulement si A est prouvée scientifiquement. Or, que dire de la proposition B ? Peut-on prouver B scientifiquement ? Non. Donc, on ne peut pas croire B. B doit être rejeté.
Le scientisme est profondément contradictoire. D’un point de vue strictement épistémologique, le scientisme s’auto-réfute.

Craig donne ensuite son point de vue sur l’objection ci-dessus: »Au mieux, c’est un argument en faveur du naturalisme méthodologique (i.e. en faisant de la science naturelle, nous devrions présumer que tous les événements physiques ont seulement des causes naturelles. »
De ce point de vue, bien entendu, il est impossible qu’un événement surnaturel puisse supplanter un événement naturel, puisqu’ils ne sont même pas envisagés par le naturaliste méthodologique (ils n’existent pas !).

Dr Craig conclut qu’aucune explication naturaliste n’a pu expliquer la résurrection de Jésus de Nazareth. Cela devrait nous interpeller sur les limites du naturalisme méthodologique.

(Source)

¹ Quine, « Naturalism », Dialectica 49 (1995), 252

Partager

Il existe 5 choses que la science ne peut pas prouver mais qui sont admises raisonnablement !

Un des grands mythes de ce siècle est que la science peut tout expliquer, tout démontrer et tout prouver. La science serait le meilleur moyen de connaître la vérité. Cependant, voici une liste de 5 choses qu’on ne peut pas prouver scientifiquement mais qu’aucun individu raisonnable ne remet en question.

1. La logique et les mathématiques ne peuvent pas être prouvées par la science. La science présuppose tout simplement leur existence. Essayer de prouver, par la science, la logique et les mathématiques, ce serait argumenter en cercle.

2. La vérité métaphysique selon laquelle il existe d’autres personnes autour de moi autre que moi, ou bien, que le monde extérieur est bien réel ne peut pas non plus être démontrée scientifiquement. À ce sujet, on raconte l’anecdote suivante. En classe de philosophie, un élève demande au professeur : « Monsieur, est-ce que j’existe ? » Le professeur interroge : « Qui m’a posé cette question ? » « C’est moi ! » répond l’élève. Le questionnement présuppose l’existence du sujet. Mais on ne peut pas le démontrer scientifiquement.

3. Les croyances éthiques échappent aussi à la science : vous ne pouvez pas prouver par la science si les camps d’extermination à Auschwitz étaient l’expression du mal absolu ou si les actions pacifistes de Matmatah Gandhi étaient bonnes. Le bien et le mal sont des choses que nous admettons tout simplement.

4. Les jugements esthétiques ne sont pas non plus accessibles par la science. Ce qui est beau et esthétique ne peut être prouvé par la science. Aucun raisonnement scientifique ne pourra jamais démontré pourquoi la Joconde de Léonard de Vinci est une œuvre d’art et pourquoi le dessin que j’ai fait à 5 ans ne le sera jamais.

5. Enfin, de façon tout à fait remarquable, la science ne peut pas justifier la science elle-même. La science repose sur un certain nombre d’axiomes qui ne sont pas pouvables comme la reproductibilité d’événements dans le temps : ce qui s’est passé dans le passé à un moment se reproduira dans le futur (dans les mêmes conditions). Ce n’est pas rien ! La science elle-même est donc assujettie à des « choses » qu’elle ne peut pas prouver.

Par conséquent, il y a un certain nombre de choses que nous admettons sans jamais pouvoir le démontrer scientifiquement. Le mythe que la science peut tout prouver, tout expliquer, tout démontrer est donc bel est bien une fable ! Devrions-nous abandonner la science ? Je ne crois pas. Nous avons de bonnes raisons de penser que la science explique bien le monde tel qu’il est vraiment. La correspondance entre le monde réel et les modèles scientifiques nous donnent une bonne indication de la justesse de la science. Croire en la science n’est pas irrationnel.
De même, l’existence de Dieu ne peut pas être prouvée scientifiquement. Cependant, admettre son existence permet d’expliquer la réalité telle qu’elle est vraiment dans toute sa richesse et sa complexité. L’existence de Dieu donne du sens à la réalité que nous observons. Croire en Dieu n’est pas irrationnel.

Partager

‘Celui qui ne veut pas voir est aveugle!’ Où avez-vous cru que DAWKINS est en aveu ? DAWKINS ne fait QUE PREUVE de bon sens en proposant d’aller plus loin dans le débat afin que VOUS puissiez, VOUS, apportez preuve de ce que VOUS croyez ET VOULEZ imposer aux autres. Comme tout religieux et créationniste, votre peur de l’avancée scientique (scientifique ?) venant déconstruire le mythe du lointain, vous entraîne dans la pensée obscurantiste en niant l’écoute du scientifique. »

Les préjugés ont la vie dure. Selon un sondage CSA, près de la moitié des Français (48 %) pensent que « les étrangers savent mieux profiter du système de protection sociale que les autres ». Ils sont aussi plus d’un sur trois (38 %) à considérer que les « juifs ont plus d’influence que les autres dans la finance et les médias »¹. Quand bien même on trouverait grave en France aujourd’hui d’avoir des préjugés racistes, les français n’y échappent pas …

Qu’en est-il des préjugés religieux ? Le commentaire ci-dessus témoigne qu’ils sont aussi tenaces. Pour certains, croyance religieuse égale créationnisme, peur de la science, obscurantisme et volonté d’imposer son point de vue. Ironie du commentaire, l’usage des majuscules montre bien lequel des deux essaye d’imposer son point de vue à l’autre: le « scientique » (scientiste) ou le croyant réfléchi ?

Si cette personne avait lu trente secondes ce blog, elle aurait pu s’apercevoir que ses préjugés sont bien évidemment contredits par les faits. Non, nous n’avons pas peur de la science (voir Sur le débat création et l’évolution, Science et religion sont-elles incompatibles ?, La science est-elle plus rationnelle que la foi). Non, nous sommes pas obscurantistes mais essayons d’articuler notre foi le plus intelligemment possible (voir Dieu n’est-il pas juste une illusion ?, Les documents du Nouveau Testament : fiables ou non ? (1) (2) (3) et (4)). Non, nous n’essayons pas d’imposer notre point de vue. Le but de ce modeste blog est de faire réfléchir les croyants sur la foi et de présenter aux sceptiques une foi raisonnable (voir Si Dieu n’existe pas … et Dialogue avec un sceptique).

–
1- Le Parisien, 15 mars 2009, disponible ici (19 mars 2009)

Partager